Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010020
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2016 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry
takto

r o z h o d o l :

Obvinený T. A. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F. XXX, M.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času 26.08.2015 až do 23.20 hod. toho istého dňa v priestore osobného
motorového vozidla zn. Fiat L. EČ: C., ktorého vlastníkom a držiteľom je A. B., prechovával v rozpore so
všeobecne záväzným predpisom, konkrétne s príslušnými ustanoveniami § 9 a 44 zákona č. 106/2004 Z.
z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, tovar bez kontrolných známok,
konkrétnespotrebiteľskébalenie150gbaleniatabakuvpriesvitnýchplastovýchobalochbezoznačenia-
1 100 ks, 1 ks spotrebiteľského balenia tabaku v priesvitnom plastovom obale o hmotnosti 27 g, 200 ks
cigariet zn. MARBLE (10 ks spotrebiteľských balení cigariet SBC) bez označenia kontrolnými známkami,

spolu v celkovom množstve 1 100 ks 150 g spotrebiteľských balení tabaku bez označenia kontrolnými
známkami, 1 ks spotrebiteľského balenia tabaku bez označenia kontrolnou známkou o hmotnosti 27 g o
celkovej hmotnosti 165,027 kg, 200 ks cigariet zn. MARBLE bez označenia kontrolnými známkami, čím
spôsobilškoduvoformeúnikunaspotrebnejdaniztabakovýchvýrobkovvcelkovejvýške11.753,27Eur,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prechovával tovar bez kontrolných známok a

spôsobil tak väčšiu škodu

t ý m s p á c h a l

prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1, 2 písm. a Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 279 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50

ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby
jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na schválenie dohody o vine a treste, ktorá nie je
nespravodlivá, súd dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..