Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/152/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108218792
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7108218792.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: D. W., P.. XX.X.XXXX, bytom J. Š.Á. XX, XXX XX E.,
právne zastúpený JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom Ďurkovská 45, 044 19 Ruskov, proti
žalovanému: IS - LOM s.r.o., Maglovec, Priemyselná 6, 042 45 Košice, IČO: 31 720 803, v konaní o
vydanie veci a zaplatenie bezdôvodného obohatenia 1.991,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje z m i e r uzavretý medzi žalobcom a žalovaným na pojednávaní dňa 22.6.2015 v

tomto znení:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.830 EUR a nahradiť mu trovy konania v sume
1.567,80 EUR spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobcu vo výške 379,41 EUR
a trovách právneho zastúpenia vo výške 1.188,39 EUR, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet

právneho zástupcu žalobcu JUDr. Tibora Sásfaia, advokáta so sídlom Ruskov 45, 044 19, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

O trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi

oblúkovú montovanú halu stojacu na parcele XXX, katastrálneho územia J. Š., v areáli prevádzky
kameňolomu Maglovec do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 60.000 Sk ( 1.991,64 EUR) s 8,5% úrokom z omeškania ročne
od 1.7.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že podnikal a v
roku 1991 kúpil od Poľnohospodárskeho družstva Oblík Hanušovce nad Topľou montovanú oblúkovú
halu, ktorú umiestnil v mieste podnikania v kameňolome Maglovec, ktorý toho času užíva žalovaný.

Časť tejto kúpnej ceny bola v sume 100.000 Sk zaplatená z poskytnutej pôžičky od VÚB Prešov a
pôžičku ku 31.12.1992 úplne splatil. Prestal podnikať a nestačil demontovať a odviesť svoju oblúkovú
halu. V súčasnosti túto halu užíva žalovaný bez akejkoľvek dohody, bez právneho titulu. Pokúsil sa so
žalovaným dohodnúť, aby jeho halu kúpil, no žalovaný listom zo dňa 24.2.2003 túto ponuku odmietol
z dôvodov požadovania listu vlastníctva na túto halu, hoci nejde o nehnuteľnosť, ktorá by sa v katastri
nehnuteľnosti zapisovala do listu vlastníctva. Pozemok pod ňou je parcela č. XXX U.. Ú. J. Š., ktorú

vlastní Pozemkové spoločenstvo Vyšná Šebastová. Viackrát sa pokúsil o vysporiadanie so žalovaným
naposledy listom zo dňa 4.1.2008 a listom právneho zástupcu zo dňa 25.3.2008, bezvýsledne, žalovaný
stále trvá na nezmyselnej požiadavke predloženia listu vlastníctva na montovateľnú oblúkovú halu, čo je
právne bezvýznamná obrana. Z dôvodov márnej dlhoročnej snahy sa domáha voči žalovanému v súlade
s ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydania predmetnej oblúkovej haly a z dôvodu užívania
haly žalovaným bez akéhokoľvek právneho titulu aj vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451

Občianskeho zákonníka a nasl. za užívanie haly 2 roky spätne, v rozsahu, v akom by žalovaný platil
nájomné za užívanie konkrétnej haly. Ide o halu s podlahovou výmerou asi 120 m2, výšku ročnéhonájomného v týchto podmienkach odhaduje najmenej na 30.000 Sk ročne, spätne za 2 roky od podania
tejto žaloby uplatňuje z titulu bezdôvodného obohatenia 60.000 Sk s 8,5% úrokom z omeškania od
1.7.2007 až do zaplatenia.

Žalovaný neuznával nárok žalobcu a považoval ho za nedôvodný a bezpredmetný. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že listom zo dňa 31.1.2003 oznámil žalobcovi, že v preberacích dokladoch od FNM neeviduje
cudzí majetok v dobývacom priestore, ani žiadny vlastník sa žiadneho majetku do uvedeného času
u spoločnosti IS-LOM s.r.o., Maglovec nedožadoval, okrem úhrad za pozemky. Zároveň bol žalobca

vyzvaný aj na zdokladovanie vlastníckeho práva k oblúkovej hale, ktorej vydania sa domáha, keďže
existuje niekoľko zásadných nezrovnalostí zo strany žalobcu v jeho tvrdeniach, s ktorými je nevyhnutné
sa vysporiadať. Žalobca vo svoje žalobe uvádza, že „prestal podnikať a nestačil odviesť svoju oblúkovú
halu“. Toto tvrdenie je pre neho nezrozumiteľné, keďže žalobca tu bližšie nešpecifikuje ako a kedy došlo
k ukončeniu „jeho podnikania“, t.j. k vysporiadaniu vzťahov s oblúkovou halou, najmä vlastníckych,
resp. spoluvlastníckych, daňových (keďže táto hala je vedená v daňových a účtovných dokladoch

podnikateľského subjektu), nájomných (ako a kedy došlo k ukončeniu nájomného vzťahu, ako právneho
dôvodu umiestnenia haly na pozemku), ako aj jej ďalšie reálne zabezpečenie - napr. jej stráženie,
poistenie(resp.čobrániložalobcovi,abydemontovalhaluokamžitepoukončenípodnikateľskýchaktivít)
a najmä, prečo sa žalobca domáha svojich práv (ak vôbec existujú) s takým časovým odstupom.
Nie je mu preto zrejmé, prečo žalobca bližšie nešpecifikuje časové obdobie odkedy mal nadobudnúť

predmetnú halu r. 1991 až do roku 2003, kedy sa rozhodol domáhať vlastníckych, resp. faktických práv k
hale, čo môže mať podstatný význam (napr. vydržanie vlastníckeho práva ). Žalobca mal oblúkovú halu
nadobudnúť ako „podnikateľský subjekt“ spolu s pánom V., prečo sa svojich práv nedovoláva aj ďalší
spoluvlastník. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. V
žalobe je zjavná vypočítavosť žalobcu, keď sa domáha finančných nárokov za užívanie haly len za 2

roky pozadu (presahujúci nárok je premlčaný, ak by išlo o nárok z bezdôvodného obohatenia) a vôbec
sa z jeho strany nepripúšťa možnosť oprávnenej držby predmetnej haly žalovaným. Je potrebné uviesť,
zvýrazniť, prečo žalobca čakal niekoľko rokov s podaním žaloby, ak si bol istý svojich práv, prečo sa ich
nedovolával súdnou cestou už v roku 2003, alebo skôr. Má za to, že ukončenie podnikateľskej činnosti
žalobcu ako fyzickej osoby v roku 2007, nie je náhoda.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 24.11.2010 vydaným pod č.k. 10C/152/2008 - 47 rozhodol
tak, že zaviazal žalovaného k povinnosti vydať žalobcovi oblúkovú montovanú halu stojacu na parcele
č. XXX, katastrálne územie J. Š., v areáli prevádzky U. D. do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.991,64 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 4.4.2008 do

zaplateniaatodo3dní ododňaprávoplatnostirozsudku.Vprevyšujúcejčastiúrokuzomeškaniažalobu
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 1.105,70 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Na základe podaného odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach dňa 16.10.2012 rozsudkom

rozhodol tak, že potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I v jeho napadnutej vyhovujúcej časti, t.j.
vo výroku o povinnosti žalovaného vydať žalobcovi oblúkovú montovanú halu stojacu na parcele č. XXX
kat. úz. J. Š., v areáli prevádzky U. D. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a v ostatnej napadnutej
vyhovujúcej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.991,64 eur s 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 04.04.2008 do zaplatenia, ako aj vo výroku o trovách konania,

zrušil rozsudok a v rozsahu zrušenia vec vrátil v napadnutej zrušujúcej časti súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutia v zrušujúcej časti rozsudku Krajský súd v Košiciach odôvodnil
najmä tým, že odvolateľ uplatnil všetky odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p..
Odvolací súd mal za to, že je splnený len jeden z nich a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
ani pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 1.991,64 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa citujúc ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zaviazal žalovaného aj na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní tejto
haly žalovaným považujúc za primeranú sumu ročného nájmu 30.000,- Sk za dva roky spätne 160.000,-
Sk (1.991,64 eur) od podania žaloby. Bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Bezdôvodné obohatenie na

úkor vlastníka vzniká aj užívaním jeho veci bez právneho dôvodu. Užívateľ tak získava majetkový
prospech zodpovedajúci čiastke obvykle vynakladanej v danom mieste a čase na užívanie takejto veci,
napríklad formou nájmu. O plnenie bezprávneho dôvodu ide nepochybne aj v prípade užívania oblúkovej
montovanej haly žalovaným. Pre vyriešenie otázky, kto v prípade takéhoto plnenia získava majetkovúhodnotu (kto je teda povinný vydať získané bezdôvodné obohatenie) je rozhodujúce, kto uvedené
plnenie prijíma (kto realizuje užívateľské oprávnenia) bez právneho dôvodu, bez poskytnutia náhrady
za vykonávanie jemu nepatriacich oprávnení a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky

vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať predmetnú oblúkovú montovanú
halu o výmere 120 m2. Keďže príjemca takéhoto plnenia nie je - vzhľadom na samu povahu plnenia
- schopný vrátiť ho, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady (§ 458
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pre povinnosť vydať to, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením
je irelevantné (bez právneho významu) či ten, kto bezdôvodné obohatenie získal, bol v dobrej viere,

alebo nie. Základ nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným žalobcovi je teda daný. Súd
prvého stupňa vo svojom rozhodnutí o výške bezdôvodného obohatenia vychádzal len z informácie
jednejrealitnejkancelárie,ktoránevykonalaprehliadkupredmetnejhalyapretorozhodnutiesúduprvého
stupňa vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.991,64 eur s príslušným úrokom z
omeškania je predčasné. Preto neostávalo odvolaciemu súdu iné iba v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm.
h) Občianskeho súdneho poriadku zrušiť rozsudok v jeho napadnutej vyhovujúcej časti, t.j. vo výroku o

povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.991,64 eur s príslušenstvom, ako aj vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 23.9.2014 vydaným pod č.k. 10C/152/2008 - 110 ustanovil v
konaní znalkyňu z odboru stavebníctva, z odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností M.. N. U., bytom D.

XX, U.. Jej úlohou bolo podať písomný znalecký posudok a určiť cenu obvyklého nájmu montovanej
oblúkovej haly na parcele č. XXX, kat. úz. J. Š., areál kameňolomu D. za obdobie od 7.7.2006 do
7.7.2008.

Uznesenie o ustanovení znalkyne do konania nadobudlo právoplatnosť dňa 7.11.2014.

Dňa 26.2.2015 doručila znalkyňa súdu vypracovaný znalecký posudok č.11/2015 v 3 vyhotoveniach s
vyúčtovaním znalečného vo výške 338,51 EUR.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie znalkyne a zistil, že je v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami a znalkyňou uvedený počet hodín na spracovanie znaleckého úkonu je primeraný
rozsahu a náročnosti znaleckého posudku a uznesením zo dňa 23.3.2015 vydaným pod č.k.
10C/152/2008 - 180 priznal znalkyni z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností,
M.. N. U., bytom D. XX, U., za vypracovanie znaleckého posudku zapísaného v znaleckom denníku
znalkyne pod poradovým číslom 11/2015, znalečné vo výške 338,64 EUR a nariadil učtárni Okresného

súdu Košice I vyplatiť znalkyni M.. N. U., Y. D.Z. XX, Košice, sumu 338,64 EUR na jej účet vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Košice, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, konštantný symbol XXXX,
predbežne z finančných prostriedkov štátu, do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia
učtárni Okresného súdu Košice I.

Uznesenie súdu o priznaní odmeny znalkyni za podaný znalecký posudok nadobudlo právoplatnosť dňa
8.5.2015.

Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka číslo 14914/V zo dňa
22.6.2015 súd zistil, že žalovaný s účinnosťou odo dňa 1.1.2015 zmenil sídlo z Priemyselnej 7, 042 45

Košice na Priemyselnú 6, 042 45 Košice.

V priebehu súdneho pojednávania konaného dňa 22.6.2015 účastníci konania uzavreli zmier, obsah
ktorého je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia a požiadali súd o jeho schválenie.

Podľaust.§99ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuaktopovahavecipripúšťa,môžuúčastníciskončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa ma súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej
veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili
mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora, zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ust. § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade, súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.Podľa ust. § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného
rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom k skutočnosti, že povaha tohto konania pripúšťa jeho skončenie dispozitívnym úkonom
účastníkov, ktorým je zmier a navrhovaný zmier, ktorý strany pred súdom uzavreli, nie je v rozpore s
hmotným právom, súd v súlade s ust. § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zmier schválil.

Z procesného hľadiska má schválený zmier účinky rozsudku. To znamená, že je exekučným titulom a
zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V prípade, že zmier je podľa hmotného práva neplatný,
súd v zmysle ust. § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku môže uznesenie o schválení zrušiť
rozsudkom na návrh, ktorý možno podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade
trov dojednané niečo iné.

V prejednávanom prípade sa účastníci konania dohodli v súdnom zmieri o náhrade trov konania tak, že
sa žalovaný zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.567,80 EUR spočívajúce v zaplatenom

súdnom poplatku za podanú žalobcu vo výške 379,41 EUR a trovách právneho zastúpenia vo výške
1.188,39 EUR.

Podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Na základe vyššie citovaného ustanovenia trovy konania priznané žalobcovi uznesením o schválení
súdneho zmieru je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal.

O trovách štátu, ktoré vznikli vyplatením odmeny znalkyni z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností, M.. N. U., Y. D. XX, Košice za vypracovanie znaleckého posudku, zapísaného
v znaleckom denníku znalkyne pod poradovým číslom 11/2015, vo výške 338,64 EUR, ktoré boli
uhradené z finančných prostriedkov štátu, súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné podľa ust. § 202 ods. 3
písm. h) Občianskeho súdneho poriadku.