Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200139
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612200139.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Y. Y., B.. XX. X. XXXX, X. I. T., X. T. XXXX/XXXA,
zastúpeného JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 919/2,
proti žalovaným: 1) OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916 a 2)
Ľ. X., B.. XX. X. XXXX, X. I. T., D.. U. XXX/X, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a určenie neplatnosti
zmluvy o hypotekárnom úvere, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému 1) a žalovanému 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 1. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) a 2) zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej

bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, sp. zn. II/2010-3019 zo dňa 22. 11. 2011, vydaného
rozhodcom Mgr. Miriam Findorovou, určenia neplatnosti zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 10. 10.
2005, číslo XXXXX/XXXX/XXHU, uzatvorenej medzi žalovaným 1), žalovaným 2) ako dlžníkom v prvom
rade a žalobcom ako dlžníkom v druhom rade, medzi žalobcom a žalovaným 1), ako aj náhrady trov
konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 11. 1. 2016, vzal žalobca podanú žalobu späť z dôvodu, že Okresný
súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 15. 11. 2012, sp. zn. 10Er/1972/2012, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 10. 4. 2014, sp. zn. 3Co/126/2013, zamietol žiadosť žalovaného 1) o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a uznesením zo dňa 30. 9. 2015, sp. zn. 10Er/1972/2012,
exekučné konanie zastavil. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že nárok žalovaného 1) z úverovej
zmluvy je premlčaný, nemá záujem pokračovať v konaní.

Žalovaný 1) so späťvzatím žaloby súhlasil. Žalovaný 2) sa ku späťvzatiu žaloby nevyjadril.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaný 1) so späťvzatím žaloby
súhlasil. Súhlas žalovaného 2) so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo
pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj prípadný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby
bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri zastavení konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že

žalobca preukáže, že dôvodne podanú žalobu vzal späť výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,
či išlo o dôvodne podanú žalobu, sa posudzuje výlučne z hľadiska procesného výsledku, t. j. z hľadiska
správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Nakoľko žalobca nepreukázal, že ku späťvzatiu
dôvodne podanej žaloby došlo výlučne pre správanie žalovaných, vzniklo právo na náhradu trov konania
žalovaným. Nakoľko žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.