Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226598
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114226598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
Xdesigns services s.r.o., so sídlom Povstania českého ľudu 32/735, 040 22 Košice, IČO: 45 892 113 o
zaplatenie 638,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 638,96 € s 0,05 % úrokom z omeškania denne z dlžnej
sumy od 26.07.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania spolu vo výške 156,90 €, ktoré pozostávajú zo sumy vo výške
38,- € titulom zaplateného súdneho poplatku a zo sumy výške 118,90 € titulom trov právneho zastúpenia,
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 638,96 €
spolu s príslušenstvom Predmetná žalovaná istiny pozostávala z neuhradenia faktúr za poskytnuté
služby vo výške 78,96 eur a zo zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti vo výške 560,- eur. Žalobca

zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení č. A6294648 zo dňa 07.05.2012, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Predmetom vyššie uvedených zmlúv bolo
vypožičanie 1 ks SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo, ktoré umožňovalo
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných faktúrami č. 2188623460
zodňa17.03.2013sosplatnosťoudňa31.03.2013vovýške36,98eur,č.2192264571zodňa17.04.2013
so splatnosťou dňa 01.05.2013 vo výške 5,- eur, č. 2192266287 zo dňa 17.04.2013 so splatnosťou dňa
01.05.2013 vo výške 21,98 eur, č. 2195926651 zo dňa 17.05.2013 so splatnosťou dňa 31.05.2013 vo
výške 15,- eur, v období 2013/03 - 2013/05 spolu vo výške 78,96 € a tým porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. A6294648 zo dňa 07.05.2012, ako súčasť následkov neplnenia si
zmluvných povinnosti, bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 560,- €. Žalovaný napriek

výzve žalobcu na pokus o pokonávku zo dňa 11.07.2013 žalobcovi žalovanú istinu neuhradil.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť Xdesigns
service s.r.o., má sídlo v Košiciach, Povstania českého ľudu 32/735.Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 25.06.2015 boli doručované žalovanému
na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, odkiaľ sa vrátili s poznámkou zásielka

neprevzatá v odbernej lehote.

Pri doručovaní žaloby s prílohami a predvolania na pojednávanie žalovanému boli splnené podmienky v
zmysle ust. § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok,
ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla

uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Na pojednávaní konanom dňa 25.06.2015 sa nezúčastnil žalovaný, u ktorého je doručenie predvolania
vykázané v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na

pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2015.

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch

nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 25.06.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písmena a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa ust. § 42 ods. 4 písmena b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 638,96 € s príslušenstvom,,

ktorá pozostáva zo sumy 78,96 titulom neuhradenia faktúr č. 2188623460 zo dňa 17.03.2013 so
splatnosťou dňa 31.03.2013 vo výške 36,98 eur, č. 2192264571 zo dňa 17.04.2013 so splatnosťou dňa
01.05.2013 vo výške 5,- eur, č. 2192266287 zo dňa 17.04.2013 so splatnosťou dňa 01.05.2013 vo výške
21,98 eur, č. 2195926651 zo dňa 17.05.2013 so splatnosťou dňa 31.05.2013 vo výške 15,- eura a zo
sumy vo výške 560,- € titulom zmluvnej pokuty z porušenia zmluvných povinnosti v zmysle Dodatku k
Zmluve č. A6294648 zo dňa 07.05.2012.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia v zmysle čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške 159,90 eur. Predmetné trovy pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 38,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 118,90 €. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 41,50 € podľa § 10 ods. 1 a ust. § 13a
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na
súd+ 2 x režijný paušál (rok 2014) á 8,04 € + DPH.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).