Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218950
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215218950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: JUDr. Miroslav Michalička, IČO: 42 155 118, správca konkurznej podstaty úpadcu: B.E.N.,
s.r.o. v konkurze, Dedinský rad 240/17, 929 01 Malé Dvorníky, Správcovská kancelária so sídlom
Vajslova 11, 917 01 Trnava, proti odporcovi: Q. M., F.: XX XXX XXX, N. N. E. XX/XX, XXX XX O. N., zast.:
JUDr. Ernest Csonga, advokát, Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 797,46
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,01 Eur pozostávajúcich z:
- 55,23 Eur, čo sú úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 269,88 Eur od 23.10.2013 do

21.12.2015,
- 76,56 Eur, čo sú úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 379,07 Eur od 05.11.2013 do
21.12.2015,
- 25,96 Eur, čo sú úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 141,33 Eur od 26.12.2013 do
21.12.2015,
- 1,26 Eur, čo sú úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7,18 Eur od 27.01.2014 do
21.12.2015,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Čo do istiny v sume 797,46 Eur návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 797,46 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 269,88 Eur od 23.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 379,07 Eur od 05.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

141,33 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,18 Eur od 27.01.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Na výzvu súdu predložil odporca dňa 21.12.2015 príkaz na úhradu, podľa ktorého SLSP, a.s. sumu
797,46 eur realizovala dňa 21.12.2015 na účet navrhovateľa, odporca tiež uviedol, že potvrdenie o
úhrade zaslal priamo navrhovateľovi. Ten na dve elektronické výzvy súdu nereagoval.

S poukazom na ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. bol vo veci dňa 31.12.2015 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu dňa 11.12.2015, elektronicky na webe MS dňa 15.11.2015.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania vo veci je nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie sumy 797,46 Eur, s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 269,88 Eur od 23.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
379,07 Eur od 05.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 141,33
Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,18 Eur od 27.01.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ dodal
odporcovi tovar, za ktorý odporca nezaplatil kúpnu cenu.

Po podaní návrhu odporca dňa 21.12.2015 kúpnu cenu tovaru v sume 797,46 Eur uhradil, teda v čase
verejného vyhlásenia rozsudku bol návrh dôvodný iba čo do nároku na úroky z omeškania.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá, alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ledaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

bankyplatnák1.dňupríslušnéhokalendárnehopolroka,vktoromtrváomeškanie;tátozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 159,01 Eur pozostávajúcich z 55,23 Eur, čo sú úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

269,88 Eur od 23.10.2013 do 21.12.2015; 76,56 Eur, čo sú úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 379,07 Eur od 05.11.2013 do 21.12.2015; 25,96 Eur, čo sú úroky z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 141,33 Eur od 26.12.2013 do 21.12.2015; 1,26 Eur, čo sú úroky z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 7,18 Eur od 27.01.2014 do 21.12.2015. čo do istiny bolo potrebné návrh
zamietnuť, nakoľko rozhodujúci je skutkový stav k 31.12.2015, kedy už bola istina 797,46 Eur zaplatená.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.