Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208173
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická

7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, t. č. V. XX,
P.Ň., Č. E., o zaplatenie 350,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
zaplatením sumy vo výške 350,72 Eur istiny s príslušenstvom, t. j. s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 65,46 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 350,72 Eur

od 07.08.2014 do zaplatenia odporkyňou, ako aj trov konania t. j. zaplateného súdneho poplatku, a
to všetko z titulu neuhradeného úveru na základe Úverovej zmluvy č. 3801043493, v zmysle ktorej
Zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver na kúpu tovaru označeného v zmluve ako MTP (výroba tovaru -
Taliansko) vo výške 19 990,- Sk (663,55 Eur), ktorý úver odporkyňa prevzala a zaviazala sa ho splácať
v 24. mesačných splátkach po 1 023,- Sk (33,96 Eur), ktorá suma bola určená priamo v Zmluve o
úvere. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy

a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy, t. j. dňom 09.01.2008.
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Prehľade
splátok, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle
úverových zmluvných podmienok bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 25.06.2012
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od

odoslania výzvy.
Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,
vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.
Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ a ani odporkyňa sa pojednávania nezúčastnili, svoju

neúčasť ospravedlnili. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisua dosiaľ vykonané dôkazy. Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti
navrhovateľa.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

Súd sa oboznámil so zápisnicou o výsluchu odporkyne, z ktorej vyplýva, že odporkyňa s návrhom
navrhovateľa nesúhlasí, a to s poukazom na to, že dlžnú sumu uhradila, pôžičku obdržala vo výške 20
000,- Sk a na úhradu úveru zaplatila 13 607,- Sk a 1.046,90 Eur, čo v prepočte predstavuje 31 538,90 Sk,

celkove takto zaplatila 45 185,90 Sk, t. j. úver uhradila s navýšením o vyššiu sumu ako jej bol poskytnutý,
keď namiesto 20 000,- Sk zaplatila 45 185,90 Sk.

Súd sa ďalej oboznámil s úverovou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi 09.01.2008, úverovými
zmluvnýmipodmienkami,splátkovýmkalendárom,dôkaznýmilistinami,poštovýmipoukážkamioúhrade
úveru, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej Zmluvy (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Úverovú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Odporca vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Klauzula o aplikácii Obchodného

zákonníka, či označenie zmluvy, ako zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka nie je prekážkou v
aplikácii všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ sa
svojej ochrany nemôže vzdať ani inak zhoršiť svoje postavenie.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ

je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová
zmluva, dňa 09.01.2008 pod číslom 3801043493, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 09.01.2008, teda v čase

uzavretia zmluvy. Z tejto zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 19 990,- Sk
(663,55 Eur). Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 1023,- Sk (33,96 Eur) po dobu 24 mesiacov.
Zo splátkového kalendára pripojeného k Úverovej zmluve vyplýva, že odporca čerpal úver v celkovej
výške 663,55 Eur, pričom z prehľadu splátok vyplýva, že ku dňu spracovania žaloby, t. j. ku dňu

06.08.2014 uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 45 185,90 Sk (1 499,90 Eur).
Podľa Článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa Článku 3 ods. 3, príloha obsahuje

indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje výpočet nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách príkladmo. Každú podmienku v spotrebiteľských zmluvách, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, bez ohľadu na skutočnosť, či
je alebo nie je explicitne vyjadrená v ustanovení § 53 ods. 4 OZ, treba považovať za nekalú a absolútne

neplatnú.
Zo splátkového kalendára pripojeného navrhovateľom k žalobnému návrhu vyplýva, že odporkyňa na
úhradu úveru zaplatila celkovo sumu vo výške 768,01 Eur. Nakoľko odporkyňou uhradená suma plne
pokryla čiastku, v akej úver čerpala, súd žalobu v celom rozsahu, t. j. v časti o zaplatenie 350,72 Eur
istiny s príslušenstvom, t. j. s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 65,46 Eur, s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 350,72 Eur od 07.08.2014 do zaplatenia zamietol ako
nedôvodnú s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko dohodnuté
zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, nakoľko predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú, a keďže
neboli zmluvné podmienky ani individuálne dojednané, súd ich považoval za neplatné. Súd preto

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď žalobu v celom rozsahu ako
neopodstatnenú zamietol.
Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"), keď súd nepriznal účastníkomnáhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný a odporca si trovy konania
neuplatnil, nakoľko mu ani žiadne nevznikli, preto súd rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.