Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224435
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215224435.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Martina Mrázová, so sídlom Šoltésovej 20,
811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty spoločnosti NECHASIM, s.r.o., so sídlom Bottova 7, 811
09 Bratislava, IČO: 35 950 587 proti odporcovi: T. X., B.. XX.XX.XXXX, W. X, XXX XX X., št. občan SR,
o zaplatenie 1.766,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.766,40 EUR s príslušenstvom z dôvodu
nezaplatenia ceny za nájom motorového vozidla.

Navrhovateľ prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 09.11.2015 vzal návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť, nakoľko odporca dňa 04.11.2015 uhradil dlžnú sumu v celom rozsahu. Navrhovateľ
si neuplatňoval trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ uplatnil svoje právo disponovať s podaným návrhom na začatie konania
a tento vzal v celom rozsahu späť, súd konanie v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Keďže k
späťvzatiu návrhu došlo skôr, ako sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol
potrebný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 146 ods. 2 druhou vetou O. s. p. Odporca
po začatí súdneho konania zaplatil navrhovateľovi žalovanú pohľadávku v celom rozsahu. Dôvodnosť

podania návrhu na začatie konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, samotný budúci
výsledok konania v prípade, že by nedošlo k späťvzatiu návrhu, nie je pre účely rozhodovania o trováchkonaniarozhodujúci.Nazákladeuvedenéhosúdkonštatujesplneniepodmienokuvedenýchv§146ods.
2 druhej vete O.s.p., t.j. navrhovateľ vzal návrh späť pre správanie odporcu, ktorý bol podaný dôvodne,
a preto by bol odporca povinný uhradiť trovy konania. Nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania

neuplatňoval a v príslušnom štádiu konania mu ani žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.