Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211928
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214211928.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. C. nar. XX.X.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov A. C.N. nar.
X.X.XXXX bývajúcej v K. Č.. XXX zastúpenej JUDr. Andrejom Garom advokátom so sídlom v Bratislave
na Štefánikovej ul. 14 a M. C. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v C. M. Č.. XXXX zastúpeného JUDr.
Slavomírou Huszthyovou advokátkou so sídlom v Košiciach Za amfiteátrom č. 10 v konaní o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností na návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia a nariadenie
predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 26.10.2015 č.k.
23P 114/2014-307 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky, ktorým sa domáhala zrušenia

predbežného opatrenia a nariadenia nového predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. M. do jej
osobnej starostlivosti a upravil styk otca s maloletým každý nepárny týždeň v čase od piatka od 18.00
hod. do nedele do 18.00 hod..

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka prostredníctvom právneho zástupcu a
navrhla, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala

na to, že dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice II z
31.10.2014 č.k. 23P 114/2014-90 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 26.1.2015 č.k.
7CoP 20/2015-118 mala byť osvedčená nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia zo strany
otca na základe listinných dôkazov, a to správy o psychologickom vyšetrení maloletého zo 17.10.2014,
kedy maloletý uviedol, že ho matka bije a uvedené aj názorne ukázal a lekárskej správy z Univerzitnej
nemocnice L. Pasteura zo 17.10.2014, kde maloletý uviedol, že mu matka dala facku a kopla ho do

nohy a bolo zistené, že mal hematómy v rezorpcií na čele, líci, vnútornom členku. V návrhu na zrušenie
predbežného opatrenia zdôraznila, že v priestupkovom konaní nebol preukázaný žiaden fyzický útok
z jej strany na mal. M., ako tvrdí otec a znaleckým posudkom MUDr. A. bola vyvrátená schopnosť
maloletého vyjadriť pravdivý seriózny názor neovplyvnený treťou osobou, z čoho je zrejmé, že dôvody,
pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie, neodpadli, ale tu ani nikdy neboli. Súd napriek tomu jej
návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietol, pričom vo svojom rozhodnutí sa nijakým spôsobom

nevysporiadal s ňou odôvodneným návrhom a zároveň neodôvodnil, prečo rozhodol o zamietnutí návrhu
nazrušeniepredbežnéhoopatrenia.Týmtopostupomjejodňalmožnosťkonaťpredsúdom.Obsahomjej
podania bol aj návrh na nariadenie nového predbežného opatrenia, kde argumentovala tým, že otec na
základe svojich tvrdení a nedôveryhodných, nakoniec vyvrátených listinných dôkazov dosiahol zverenie
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Povoľuje jej styk s dieťaťom len na základe jeho vlastnej ľubovôle
a len v jeho prítomnosti, pretože súd styk neupravil. Jej právo na styk s maloletým, informácie o jeho

výchove a zdravotnom stave boli teda ponechané na svojvôľu otca. Počas celého obdobia platnosti
predbežného opatrenia je jej styk s dieťaťom obmedzovaný, neustále je pod kontrolou nielen otca, aleaj vychovávateľky. Jej stretnutia s dieťaťom sa uskutočňujú až po odsúhlasení termínu otcom, pričom
už pevne dohodnuté stretnutia otec zruší z vymyslených dôvodov. Najčastejšie ako dôvod uvádza výlet
mimo mesto. Aj napriek jej záujmu sa takéhoto výletu zúčastniť, túto účasť jej otec znemožňuje. Na

pojednávaní konanom 2.10.2015 však vyšlo najavo, že nejde o výlety za účelom stráviť čas s maloletým,
ale o výlety za milenkou otca, o ktorej vzťahu s maloletým momentálne nemá žiadne informácie ani
kolízny opatrovník. Uvedené negatívne vplýva na morálny vývoj mal. M.. Má za to, že v konaní o zrušenie
predbežného opatrenia a nariadenie nového predbežného opatrenia súd nedostatočne prihliadal na
záujmy maloletého, na jeho osobný vzťah a pravidelný styk s matkou. Za absencie úpravy styku

maloletého s matkou otec účelovo a svojvoľne bráni v styku maloletého s matkou, pričom sám rozhoduje
o tom, ako sa bude ich styk realizovať. Maloletému je odopierané právo na pravidelný styk s matkou,
pričomjevoveku,kedyjeprejehoprirodzenývývinpotrebnáčonajčastejšiaprítomnosťmatky.Následne
poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25CoP 34/2014, ako aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici bližšie nešpecifikované, ktoré sa podľa textu týkajú predbežnej úpravy
styku rodiča s dieťaťom. Uviedla, že na základe týchto skutočností vzniká naliehavá potreba upraviť

pomery maloletého dieťaťa tak, aby bolo zverené do jej osobnej starostlivosti. V záujme maloletého je
predovšetkým to, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia a v jeho veku predovšetkým matka.
Tento záujem však nebude realizovaný, ak maloletý bude v osobnej starostlivosti otca, u ktorého je
vysoká pravdepodobnosť konať ďalšie úskoky s cieľom zamedziť jej styk s maloletým. Uviedla, že má
všetky predpoklady, a to po materiálnej, fyzickej a psychickej stránke, aby maloletý mohol byť v jej

osobnej starostlivosti.

Vyjadrenie k odvolaniu matky otcom a kolíznym opatrovníkom podané nebolo.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľaust.§77ods.2O.s.p.predbežnéopatreniesúdzruší,akpominúdôvody,prektorébolonariadené.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dôvodom zrušenia predbežného opatrenia
je, ak pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady,

keď došlo k zmene pomerov, ktorá má za následok, že predbežné opatrenie nie je už nutné ani
účelné. Predbežné opatrenie však možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané
dôvody nariadenia predbežného opatrenia dané nie sú. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere
o skutkovom stave a ani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje samo osebe výsledok procesu,

v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké
skutkové zistenia z nich vyvodí. Jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia sú údaje a informácie, ktoré sú obsiahnuté v spise, predovšetkým v
návrhu a v listinách predložených navrhovateľom. Na ich základe súd bez toho, aby umožnil druhému
účastníkovi sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy skúma, či sú splnené zákonné

predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Nariadené predbežné opatrenie však predstavuje
len predbežnú a dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov bez toho, aby tým bol predurčený priebeh
samotného konania vo veci samej alebo prejudikované rozhodnutie vo veci samej. Rozhodovanie o
predbežnom opatrení teda nie je konaním nachádzajúcim, ale konaním o dočasnom opatrení, ktorého
zmyslom a účelom je rýchla (spravidla neodkladná) a účinná predbežná úprava pomerov účastníkov

bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci
samej.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade neboli

splnené zákonné podmienky pre zrušenie predbežného opatrenia a nariadenie obsahovo odlišného
predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky, nakoľko predpokladom zrušenia, resp. zmeny
rozhodnutia o dočasnej starostlivosti o maloleté dieťa je zmena tých okolností, z ktorých vychádzalo
predchádzajúce rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia za súčasného preukázania naliehavej
potreby upraviť pomery účastníkov konania iným spôsobom, prípadne preukázania skutočností, že

dôvody pre nariadenie predchádzajúceho predbežného opatrenia zanikli, resp. sa zmenili. I keď matka v
priebehu konania osvedčila, že k fyzickému napadnutiu maloletého otcom tvrdeným spôsobom nedošlo,
a to predovšetkým s poukazom na rozhodnutie Okresného úradu Michalovce odboru všeobecnej
vnútornej správy z 8.6.2015 č. OU-MI-OVVS-2015/006534, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.6.2015,ktorým bolo priestupkové konanie voči matke pre skutok, ktorého sa mala dopustiť v dobe od 12.
do 16. októbra 2014 v Zemplínskej Teplici, kedy mala fyzicky napadnúť svojho maloletého syna
tak, že ho vyfackala, kopla do nôžky a tým mu spôsobila hematómy na čele, na líci vpravo a nad

ľavým vnútorným členkom s prvotným lekárskym ošetrením, čím takto drobným ublížením na zdraví
úmyselne narušila občianske spolunažívanie, bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo
obvinenej z priestupku preukázané, pričom tento skutok bol aj dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do dočasnej starostlivosti otca. Dôvody pre ingerenciu
súdu do pomerov účastníkov a predovšetkým maloletého dieťaťa v súlade s jeho záujmom však

naďalej trvá z dôvodu, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, ich práva a povinnosti
voči maloletému dieťaťu neboli doposiaľ právoplatne upravené rozsudkom vo veci samej a rodičia
zjavne nie sú prístupní žiadnej, ani dočasnej dohode o riešení úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k dieťaťu v dôsledku nezvládnutia ukončenia partnerského vzťahu (vzájomne sa obviňujú,
otec obviňuje matku z nestarostlivosti a nezáujmu o maloleté dieťa, dokonca týrania dieťaťa a matka
obviňuje otca tým, že obmedzuje jej rodičovské práva a povinnosti), čím dieťaťu hrozí nebezpečenstvo

nestability výchovného prostredia, keďže obaja rodičia sa domáhajú zverenia dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti, čo rozhodne nie je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Vzťahy rodičov sú
značne problematické, konfliktné, ich tvrdenia protichodné a odlišne hodnotia tú ktorú situáciu. Dôsledné
skúmanie týchto vzťahov však presahuje rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia a týmito
sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Navyše v konaní o rozvod manželstva rodičov
maloletého dieťaťa už bol vyhlásený rozsudok vo veci samej, v rámci čoho už boli upravené rodičovské
práva a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode s tým, že dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti otca, avšak rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Pre úplnosť je potrebné dodať,
že argumenty matky skôr smerujú k potrebe predbežnej úpravy jej styku s maloletým dieťaťom, o ktorej

súd prvého stupňa rozhodol uznesením zo 7.12.2015 č.k. 23P 114/2014-337, ktoré je tiež predmetom
odvolacieho konania.

Pretože súd prvého stupňa o návrhu matky správne a zákonne rozhodol, odvolací súd uznesenie podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a stotožnil sa aj s dôvodmi napadnutého rozhodnutia

podľa § 219 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.