Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203057
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413203057.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci

žalobcu: QEX, a.s., Brnianska č. 1, 911 05 Trenčín, IČO: 00 587 257, zastúpený: JUDr. Marián Michalík,
advokát, Nám. SNP č. 7, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: S - PROGRESS, s.r.o., Pod Rovnicami 41,
841 04 Bratislava, IČO: 35 733 829, o zaplatenie 10.037,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.037,52 eur a 8,75% úrok z omeškania ročne zo
sumy 5.388,44 eur od 04.01.2013 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.699,08 eur
od 20.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mariána Michalíka,
vedený v E. K..E.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov konania vo výške 2.116,42 eur, z toho súdny
poplatok vo výške 602,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.514,42 eur, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 10.037,52 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej kúpnej ceny fakturovanej
faktúrami č. 125000576 so splatnosťou dňa 27.12.2012 a č. 135000001 so splatnosťou dňa 16.01.2013
za dodaný tovar a vykonané práce.

Proti platobnému rozkazu č.k. 36Rob/87/2013-23 zo dňa 21.03.2013 podal žalovaný odpor s
odôvodnením, že žalobca nepredložil všetky potrebné doklady po dodaní ktorých vzniká možnosť
fakturácie. Žalovaný v plnom rozsahu odmietol oprávnenosť takejto fakturácie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.05.2013 sa žalobca vyjadril k odporu a uviedol, že text
odporu je bez akéhokoľvek odvolania sa na nejaké dôkazy alebo iné skutočnosti dôležité pre posúdenie

veci.Niejepravdivétvrdeniežalovaného,žežalobcanepredložilpotrebnédokladykmožnostifakturácie.
Takéto doklady žalobca predložil, sú pripojené aj k žalobe a nie je preto žiadny dôvod k tomu, aby
žalovaný odmietol oprávnenosti fakturácie. Odpor žalobca považoval za účelový, v snahe získať čas a
neuhradiť žalobcovi sumu za dodaný tovar.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.09.2013 žalovaný doplnil svoj odpor a uviedol, že žalobca
neodpočítal uhradenú zálohu, nepredložil certifikáty, platné skúšky, zaškolenie obsluhy, garancie a

nedodržal čas na realizáciu.Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom zástupcu žalobcu
- člena predstavenstva Ing. Ondreja Horta, oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Nakoľko sa žalovaný, ktorý bol riadne predvolaný a doručenie predvolania mal včas vykázané vrátením
zásielky súdu dňa 04.02.2015, neustanovil na pojednávanie konané dňa 05.03.2015, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Súd zo žaloby a z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že žalobca na základe preberacieho
protokolu zo dňa 04.12.2012 dodal žalovanému tovar, prevzatie ktorého žalovaný potvrdil. Tovar bol
fakturovaný vo výške 7.369,20 eur faktúrou č. 125000576 splatnou dňa 27.12.2012. Časť faktúry bola
uhradená dňa 14.12.2012 na základe zálohovej faktúry č. 128000135. Na úhradu ostala suma 5.338,44
eur. Zároveň žalobca na základe preberacieho protokolu zo dňa 20.12.2012 dodal žalovanému tovar,

ktorého prevzatie žalovaný potvrdil. Tovar bol fakturovaný vo výške 6.584,40 eur faktúrou č. 135000001
zo dňa 02.01.2013 splatnou dňa 16.01.2013. Časť faktúry bola uhradená dňa 11.12.2012 na základe
zálohovej faktúry č. 128000154. Na úhradu ostala suma vo výške 4.699,08 eur. Žalovaný tak žalobcovi
neuhradil celkom 10.037,52 eur.

Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že žalobca dodával žalovanému fólie, ktoré
montovalidopobočiekbánk.Jednalosaokúpnuzmluvu,ktorábolauzavretáústne.Žalobcuzastupovala
Ing. Repčíková a Ing. Hort, člen predstavenstva a riaditeľ divízie obchodu a žalovaného konateľ
Ing. Spiess a Ing. Forus, technický riaditeľ. Predmet zmluvy sa riešil jednak ústne a bol riešený
aj e-mailovou komunikáciou. Predložil súdu e-mailovú komunikáciu zo dňa 13.11.2012, v ktorej bola

dohodnutá špecifikácia predmetu.

V súvislosti s námietkou žalovaného ohľadne nedodržania času realizácie uviedol, že realizácia prác
bola žalobcom vykonaná na základe dohody so žalovaným v čase, kedy to umožňovala prevádzka
banky, teda v čase mimo úradných hodín. Prevzatie dokladov bolo potvrdené v preberacom protokole,

ktorý bol tiež podpísaný zástupcom žalovaného. Uviedol, že pri vzájomnom stretnutí so žalovaným,
ktoré sa uskutočnilo dňa 29.07.2014, žalovaný deklaroval dve požiadavky, a to dodatočné uplatnenie
zádržného od žalobcu a dodanie technickej dokumentácie dodávky. Žalobca technickú dokumentáciu
dodal, čo je uvedené aj v preberacom protokole. Poukázal aj na e-mailovú komunikáciu zo dňa
05.12.2012 so zástupkyňou ČSOB, z ktorej taktiež vyplýva, že doklady doručené boli. Dôvod na zádržné

nebol, pretože tovar, ktorý bol dodaný je bezproblémový a v ČSOB, kde sa tovar dodal a práce vykonali,
s ním nemajú žiadne problémy. Riešila sa jediná malá reklamácia zo strany ČSOB, ktorá bola v ten istý
deň vybavená.

K námietka žalovaného ohľadom neodpočítania zálohy poukázal zástupca žalobcu na faktúry, ktoré
pripojil k žalobe a zo znenia ktorých vyplýva, že zálohy uhradené žalovaným boli odpočítané z
fakturovaných súm.

Z výsluchu zástupcu žalobcu - člena predstavenstva Ondreja Horta súd zistil, že ČSOB mala troch
generálnychdodávateľovnarealizáciuprerábokinteriérovsvojichpobočiek.Jednýmznichbolžalovaný,
ktorý dodával tovar - zamliečňovacia fólia. Žalobca dodával tovar všetkým trom dodávateľom ako
subdodávateľ. S konateľom žalovaného si ústne dohodli predmet kúpnej zmluvy, ako to vyplýva aj z

predloženej e-mailovej komunikácie. Žalovanému bola zaslaná cenová ponuka, na základe ktorej si
objednal tovar a služby. Žalobca mu tovar riadne a včas dodal. Žalovaného 2 roky vyzýval, aby uhradil
cenu za dodaný tovar, ten na výzvy nereagoval.

Zfaktúryč.125000576,splatnejdňa27.12.2012súdzistil,žežalobcafakturovalžalovanémuzadodávku

tovaru a jeho montáž pre pobočku ČSOB Košice sumu vo výške 7.369,20 eur s DPH po odpočítaní
zálohovej platby 5.338,44 eur s DPH.Zfaktúryč.135000001,splatnejdňa16.01.2013súdzistil,žežalobcafakturovalžalovanémuzadodávku
tovaru a jeho montáž pre pobočku ČSOB Avion Bratislava sumu vo výške 6.584,40 eur s DPH po
odpočítaní zálohovej platby 4.699,08 eur s DPH.

Zo zálohovej faktúry č. 128000135 splatnej dňa 21.10.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému
za dodanie a montáž zamliečňovacej fólie pre pobočku ČSOB Košice sumu 2.030,76 eur.

Zo zálohovej faktúry č. 128000154 splatnej dňa 15.12.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému

za dodanie a montáž zamliečňovacej fólie pre pobočku ČSOB Avion sumu 1.885,32 eur.

Z výpisov v UniCredit Bank a.s. súd zistil, že žalovaný žalobcovi uhradil zálohovú časť fakturovanej sumy
dňa 14.12.2012 vo výške 2.030,76 eur a dňa 11.12.2012 vo výške 1.885,32 eur.

Z preberacieho protokolu zo dňa 04.12.2012 súd zistil, že žalovaný odtlačkom pečiatky a podpisom

potvrdil prebratie tovaru a vykonanie montáže pre pobočku ČSOB Košice.

Z preberacieho protokolu zo dňa 20.12.2012 súd zistil, že žalovaný odtlačkom pečiatky a podpisom
potvrdil prebratie tovaru a vykonanie montáže pre pobočku ČSOB Avion Bratislava.

Z e-mailovej komunikácie zo dňa 13.11.2012 súd zistil, že žalobca žalovanému zaslal doklady, technické
špecifikácie, parametre zamliečňovacej fólie a dodací list.

Z e-mailovej komunikácie zo dňa 05.12.2012 súd zistil, že doklady a technické špecifikácie k
zamliečňovacím fóliám boli poslané ČSOB ako konečnému odberateľovi.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle §120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obch. zák., sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obch. zák., je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená NBS platná k prvému dňu
omeškania.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi
bola uzavretá ústne kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca odovzdal riadne a včas žalovanému
tovar, čo mal súd za preukázané z preberacích protokolov zo dňa 04.12.2012 a 20.12.2012, ktoré
žalovaný potvrdil odtlačkom pečiatky a podpisom. To, že žalovanému boli odovzdané všetky podkladyk ukončeniu realizácie diela mal súd za preukázané aj z e-mailovej komunikácie zo dňa 13.11.2012
so žalovaným a zo dňa 05.12.2012 s ČSOB ako konečným odberateľom. Výšku žalovanej sumy mal
súd za preukázanú z cenovej ponuky žalobcu vytvorenej pre žalovaného na základe jeho objednávok.

Započítanie zaplatených zálohových platieb mal súd preukázané z faktúr, ktorými žalobca žalovanému
fakturoval cenu za dodanie tovaru a poskytnutie služieb. Žalovaný fakturovanú cenu za dodaný tovar
neuhradil a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dlžnú sumu.

Nakoľkoježalovanývomeškanísplnenímpeňažnéhozáväzkuvovýške10.037,52eur,súdmuvzmysle

cit. ust. zákona uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, výška ktorých je súdu známa z rozhodovacej
činnosti, a to od dátumu nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Obranu žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko nepreukázal skutočnosti uvedené v odpore,
že by žalovanému neboli predložené všetky potrebné doklady, po dodaní ktorých vzniká možnosť
fakturácie a že žalobca neodpočítal uhradenú zálohu. Ide o tvrdenia, ktoré sú neodôvodnené, účelové a

z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva, žalobca
svoje zmluvné záväzky splnil, zároveň zálohové platby žalovaného z konečných faktúr odpočítal, čo mal
súd za preukázané z vystavených faktúr. Žalovanému tak vznikla v zmysle uzatvorenej zmluvy a cit. ust.
zákona povinnosť zaplatiť zvyšnú časť kúpnej cenu za dodaný tovar a poskytnuté služby.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu sumu 2.116,42 eur ako

náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatku za žalobu vo výške 602,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.514,42 eur pozostávajúce zo:
I 4 úkonov právnej služby po 270,54 eur za:
a) prevzatie a prípravu zastupovania
b) písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 22.02.2013

c) účasť na pojednávaní dňa 17.07.2014
d) účasť na pojednávaní dňa 05.03.2015

II. 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur, 1x režijný paušál vo výške 8,04 eur a 1x režijný paušál vo výške
8,39 eur.

III Náhrada za stratu času celkom vo výške 55,92 eur za cestu
a) na pojednávanie dňa 05.03.2015 Trnava - Bratislava /122 km/ 1 hod. a späť 1 hod. (1/60-ina
za každú začatú polhodinu v roku 2015-13,98 eur za každú začatú polhodinu cesty do BA a späť, t.j.
55,92 eur)

IV Cestovné vo výške 147,81 eur za cestu na pojednávania:
Trenčín - Bratislava /124 km/ a späť dňa 17.07.2014 (77,38 eur)
Trenčín - Bratislava /124 km/ a späť dňa 05.03.2015 (70,43 eur)

V DPH vo výške 20 %

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. a),c),d), § 16 ods. 3 a 4, §17 ods.1, §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovenýna trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.