Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, so sídlom Piaristiciká 707/25,
Trenčín, IČO: 47234679 proti odporkyni Q. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. cesta XXXX/XX, T.
T., o zaplatenie 674,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške674,84Eursúrokomzomeškania96,96
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 674,84 Eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia,

trovy konania vo výške súdneho poplatku XX L. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX L. na
účet právnej zástupkyne navrhovateľa, v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

F. navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX L. s úrokom z omeškania a trovami
konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, súčasťou ktorej
bola dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru.
Z. sa k návrhu nevyjadrila.

J. vec posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, zároveň ako drobný spor a vyhlásil rozhodnutie podľa § 115a

ods. 2, § 200ea ods. X a § 156 ods. X Z..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX,
súčasťou ktorej boli úverové zmluvné podmienky. F. uviedol, že súčasťou písomnej úverovej zmluvy
bola dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením
aktivácie karty zo strany odporkyne.

F. zaslal odporkyni podľa U. X N. úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala spôsob
aktivácie karty v prípade, že odporkyňa prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala
aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Z. podpisom úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako potvrdila oboznámenie
sa s metodickou príručkou.

Z. porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu úveru,
dostala sa s úhradou do omeškania, tak ako vyplýva zo splátkového kalendára. H. úverovej karty čerpala
revolvingový úver XXXX L., navrhovateľovi vrátila XXX,XX L..F. uviedol, že odporkyňa bola informovaná odo dňa omeškania, a to v pravidelných mesačných výpisoch
z úverového účtu a vyzývaná k úhrade. Z. si neplnila povinnosti a v zmysle U. X písm. a/ ju navrhovateľ
vyzval listom zo dňa XX. XX. XXXX k splateniu celého zostatku úveru vo výške XXXX,XX L. v

súlade s § 565 OZ. F. si neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutým úverom.

K. si zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ, a to vyčíslený od XX. XX. XXXX do XX.
XX. XXXX vo výške XX,XX L. a X,X % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

H. § 53 ods. X Z. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

H. § 54 ods. X Z. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

F. do konania predložil úverovú zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru

vo výške XXX,XXL. a navrhovateľ z uvedenejúverovejzmluvy odvodzuje, že zároveň bola uzatvorená aj
zmluva o revolvingovom úvere s poukazom na údaje uvedené v spodnej časti zmluvy, kde sa uvádza, že
spoločnosť a klient podpismi na zmluve uzatvára zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., zmluvu o
poskytnutie revolvingového úveru II., na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom
platobnej karty. W. klient podpisom žiada spoločnosť, aby mu v prípade zaslania platobnej karty zaslala

návrh zmluvy o platobných službách a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou
karty.

F. predložil výzvu k splateniu celého dlhu - list zo dňa XX. XX. XXXX odporkyni. Do konania bol
predložený výpis čerpania, splátok a úhrad, z ktorého súd zistil, že odporkyňa vykonala čerpanie dňa

XX. XX. N.X vo výške XXX L., dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX L., dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX
L. a dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX L. s tým, že vykonala úhrady XXX,XX Eur.

J. mal za to, že zmluva o revolvingovom úvere nebola uzavretá v písomnej forme, tak ako to vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch. J. v žiadnom prípade nepovažuje za zmluvu o revolvingovom úvere

skutočnosti uvedené v úverovej zmluve v dolnej časti, že sa zároveň uzatvára aj zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru I. a II. K. by mohlo byť považované za návrh, ktorý by musel byť akceptovaný a
zároveň by následne mala byť uzavretá riadna písomná zmluva, ktorá by obsahovala všetky zákonom
predpísané náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z dôvodu, že navrhovateľ si uplatnil iba nárok ako rozdiel medzi poskytnutou, t. j. čerpanou sumou na
základe aktivovanej úverovej karty a uhradenou sumou súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, pretože
navrhovateľovi by prislúchala iba suma titulom bezdôvodného obohatenia, navrhovateľ si neuplatňuje
úroky a poplatky, súd potom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX L., ktorá predstavuje
rozdiel medzi čerpanou sumou XXXX L. a sumou zaplatenou XXX,XX L., ktorú je odporkyňa povinná

vrátiť, keďže túto sumu čerpala, v opačnom prípade by na jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu.

J. navrhovateľovi priznal zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/
XXXX Z. z. v platnom znení ku dňu omeškania, t. j. ku dňu XX. XX. XXXX, a to za obdobie
od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, t. j. do vyhotovenia návrhu XX,XX L. a odo dňa nasledujúceho XX.

XX. XXXX z priznanej sumy X,X % ročne, ide o sankciu zo zákona za neplnenie svojej povinnosti.

F. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42
ods. 1 Z., navrhovateľovi priznal trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku XX L. a trovy právnehozastúpenia za dva úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu, hodnota
úkonu podľa § X0 advokátskej tarify XX,XX L. (§ 13a ods. 1 advokátskej tarify), režijný paušál za každý
úkon X,XX L. podľa § 16 a podľa § 18 C. 20 %. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 29. 10. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská