Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206520
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115206520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti odporkyni K. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, D. D., v konaní
právne zastúpená O. kanceláriou Krnáč, s. r. o., so sídlom Porges Palota, Horná 65A, Banská Bystrica,
IČO: 47 232 293, o zaplatenie 454,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 143,97 Eur na účet právneho
zástupcu vedený v T. banke, a. s., pobočka D. D., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: SK XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX E. s príslušenstvom
a trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy so I. sporiteľňou zo dňa XX. XX. XXXX v zmysle ktorej
pohľadávka bola postúpená I. sporiteľňou na navrhovateľa.

V. navrhla návrh zamietnuť v celom rozsahu.

I. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení č. X zo dňa XX. XX. XXXX, listom zo dňa XX. XX. XXXX,
vyjadrením odporkyne, predloženými dokladmi z banky o vykonaných úhradách zo strany odporkyne,
dohodou o uznaní záväzku zo dňa XX. XX. XXXX, splátkovým kalendárom.

I. konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý bol na pojednávanie

riadne predvolaný, svoju neprítomnosť ospravedlnil a v záujme hospodárnosti navrhol, aby súd rozhodol
bez jeho osobnej účasti.

R. v návrhu uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasledujúce OZ bola
pohľadávka voči odporkyni postúpená na navrhovateľa zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX.

V. so I. sporiteľňou uzatvorila zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. V. boli

poskytnutépeňažnéprostriedky.R.poukázalnapodmienkyčerpania,podmienkysplácaniaapodmienky
pri neplnení povinností upravených v zmluve a vo C.. N. navrhovateľa zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúce V. zákonníka, zákona č. XXX/XXXX Z. z. a zákona č. XX/XX
Zb. N. § 261 ods. X písm. d/ V. zákonníka je zmluva o úvere tzv. absolútnym obchodom, poukázal naúpravu premlčania a právny názor vyslovený NS SR č. k. XMCdo/X/XXXX a preto na práva a povinnosti
z tejto zmluvy je potrebné aplikovať V. zákonník.

N. ku dňu postúpenia bola XXXXX,XX E., pozostávala z istiny XXXX,XX E., úroku z omeškania XXX,XX
E. v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia. R. si sumu
XXX,XX E., ktorá je úrokom z omeškania v konaní neuplatňuje.

N. zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver XXXX,XX E., ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške XX,XX E. vždy k XX. dňu v mesiaci. R. si uplatňuje splátky úveru splatné od XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX v počte XX v celkovej výške XXXX,XX E.. I. pôvodne splatné od XX. XX. XXXX do XX.
XX. XXXX sa stali splatnými dňa XX. XX. XXXX, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
U. splátky si navrhovateľ neuplatňuje. U. si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

R. uviedol, že dlžná suma pozostáva z desiatich neuhradených splátok vo výške XXX,XX E. ako rozdiel
medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto
splátky.

R. si uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

R. bol v konaní vyzvaný, aby preukázal splnenie podmienok na postúpenie pohľadávky I. sporiteľňou,
a. s. s poukazom na § 92 ods. X zákona o bankách a mal preukázať písomnú výzvu klienta, ktorý mal
byť v omeškaní so splnením záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní.

R. uviedol, že predložil oznámenie postupcu odporcom o postúpení pohľadávky spolu s podacími
hárkami preukazujúcimi odoslanie tejto písomnosti, ktoré zakladá jeho aktívnu legitimáciu a súd má
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby skúmal existenciu platnosti zmluvy o postúpení.
R. mal za to, že aktívnu legitimáciu preukázal oznámením postupcu o postúpení pohľadávky s tým, že
I. sporiteľňa oznámila, že výzva zo dňa XX. XX. XXXX nebola zasielaná doporučene ale obyčajnou

poštovou zásielkou podľa bodu XX.X C.. N. uvedeného bodu sa zásielka považuje za doručenú tretí
deň po jej odoslaní. R. mal za to, že § 92 ods. X zákona o bankách nemožno spájať s jeho aktívnou
legitimáciou a zo zákona nevyplýva, že by podmienky uvedené v danom ustanovení podmieňovali
platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky. A. písomnej výzvy banky dlžníkovi nie je podmienkou
pre platné postúpenie pohľadávky a ak banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka

na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia. R. poukázal na výzvu zo dňa XX. XX. XXXX a na
splnenie všetkých povinností.

V. prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení uviedla, že spochybňuje skutočnosti
uvedené v návrhu, zároveň návrh bol podaný predčasne a nedôvodne. V. neuznáva vyčíslenú dlžnú

sumu, vzniesla námietku premlčania. N., že uzavrela so spoločnosťou I. sporiteľňa, a. s. zmluvu o
splátkovom úvere vo výške XXXX,XX E.. V. bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
XX. XX. XXXX podľa § 526 OZ, ktorej súčasťou bola aj príloha č. X a spolu s oznámením jej bola
doručená aj výzva od navrhovateľa k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Na základe oznámenia došlo medzi odporkyňou a navrhovateľom ku komunikácii a k telefonickej dohode
o úhrade záväzku v splátkach, ktoré začala vykonávať od XX. XX. XXXX. R.
požadoval od odporkyne stále inú dlžnú sumu, ktorá nereflektovala na úhrady, ktoré urobila. A. XX. XX.
XXXX jej adresoval list spolu s dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach pričom v
dokumentoch určil dlžnú sumu XXXX,XX E.. A. XX. XX. XXXX jej adresoval znovu dohodu o

uznaní záväzku a určil dlžnú sumu XXXX,XX E., dňa XX. XX. XXXX dlžnú sumu XXXX,XX E., dňa XX.
XX. XXXX list pokus o zmier s dlžnou sumou XXXX,XX E. a dňa XX. XX. XXXX návrh s dlžnou sumou
XXX,XX E. s príslušenstvom.

V. poukázala na ustanovenie § 879j zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorým došlo k doplneniu

spotrebiteľských zmlúv v § 52 až § 53 OZ s tým, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred XX. XX. XXXX; vznik týchto právnych vzťahov a nároky z nich vzniknuté pred
XX. XX. XXXX sa posudzujú podľa doterajších predpisov. C. námietku premlčania, poukázala, že
aplikáciu občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodnoprávnych zmluvách, ktoré majúspotrebiteľský charakter odobrí M. súd SR uznesenie I. ÚS XXX/XXXX s poukazom na § 5X ods. 2 OZ
posledná veta podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa prednostne
použijú ustanovenia OZ aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. N. prílohy zo dňa XX. XX.

XXXX, ktorú navrhovateľ predložil odporkyňa bola ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní XXXX
dní. R. podal návrh dňa XX. XX. XXXX po uplynutí trojročnej premlčacej doby. U. odporkyňa vzniesla
námietku premlčania i voči obdobiu, ktoré uplynulo od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru až do
podania žalobného návrhu. C. mimoriadnej splatnosti bolo ku dňu XX. XX. XXXX, návrh bol podaný
dňa XX. XX. XXXX.

R. k vznesenej námietke premlčania opätovne poukázal na ustanovenia § 39X ods. 2 V.
zákonníka.K.zato,ženávrhbolpodanývzákonnomstanovenejštvorročnejpremlčacejlehotezdôvodu,
že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená dňa XX. XX. XXXX a návrh bol podaný dňa XX. XX.
XXXX. N., že dňa XX. XX. XXXX s odporkyňou uzavrel dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach, na základe ktorej odporkyňa uznala záväzok a teda nárok sa premlčuje za dobu desať

rokov. K vyčíslenej pohľadávke s príslušenstvom a úhrad zo strany odporkyne uviedol, že podľa §
X30 ods. 3 V. zákonníka, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko záväzkov a neurčí ktorý záväzok plní
platenie sa týka najskôr záväzku ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené
inak záväzku najskôr splatného.

Na pojednávaní právny zástupca odporkyne uviedol, že boli predložené doklady o tom, že odporkyňa
dlh v celosti po podaní návrhu uhradila. U. uviedol, že nemal žiadnu vedomosť o uznaní dlhu, odporkyňa
trvala na svojom písomnom vyjadrení a navrhla návrh zamietnuť.

I. v konaní z predložených listinných dôkazov zistil, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom

navrhovateľa I. sporiteľňou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 497 až § 507 V.
zákonníka zo dňa XX. XX. XXXX. N. zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške XXXX,XX E. s tým, že
odporkyňa mala vykonávať mesačné splátky a konečná splatnosť úveru bola XX. XX. XXXX.

R. predložil do konania zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX. XX. XXXX

uzatvorenú medzi postupcom I. sporiteľňou, a. s. a navrhovateľom ako postupníkom. I. zmluvy je príloha
č. X z ktorej bolo zistené, že zostatok pohľadávky ku dňu XX. XX. XXXX bol XXXX,XX E., z toho istina
do splatnosti XXXX,XX E., dátum poslednej úhrady XX. XX. XXXX.

I. sporiteľňa, a. s. listom zo dňa XX. XX. XXXX odporkyni oznámila postúpenie pohľadávky vo výške

XXXX,XX E..

R. vyzval odporkyňu a zároveň jej zaslal oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru listom
zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom poukázal na zmluvu o postúpení pohľadávok. U. uvádza, že zmluvná
povinnosť splácať úver riadne a včas bola porušená a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.

XX. XXXX a žiadal úhradu do XX. XX. XXXX.

Do konania bola predložená výzva I. sporiteľne, a. s. k predmetnej zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, ktorou
bola odporkyňa vyzvaná na uhradenie sumy XXXX,XX E. ku dňu XX. XX. XXXX.

N. § 92 ods. X zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

T. právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
N. postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.I. mal za to, že navrhovateľ nie je v konaní vecne aktívne legitimovaný, pretože nedošlo k platnému
postúpeniu pohľadávky zo I. sporiteľne na navrhovateľa s poukazom na ustanovenia § 92 ods. X

zákona o bankách. N. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky a k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
nemohla byť predmetom postúpenia celá pohľadávka, ale len pohľadávka splatná ku dňu jej postúpenia
s poukazom na výzvu sporiteľne s omeškaním platenia voči odporkyni z roku XXXX. I. poukazuje na
to, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil až navrhovateľ, a to následne po postúpení pohľadávky. I.
sporiteľňa mohla postúpiť len splatnú časť istiny, nie celú pohľadávku. Z dôvodu, že nedošlo k platnému

postúpeniu nemohol navrhovateľ uzatvoriť s odporkyňou dohodu o uznaní záväzku, keďže tento nebol
na navrhovateľa platne postúpený a nemohla potom začať plynúť desaťročná premlčacia lehota.

I. mal za to, že nárok navrhovateľa v prípade, že by došlo k platnému postúpeniu pohľadávky je
premlčaný, keďže sa na uvedené vzťahuje premlčacia doba podľa § 101 OZ, keďže sa uplatní trojročná
premlčacia doba, keďže zmluva napriek tomu, že ide o absolútny obchod má spotrebiteľský charakter.

U. súd na premlčanie prihliada aj z úradnej povinnosti.

U. súd poukazuje, že pokiaľ si navrhovateľ uplatnil pohľadávku vo výške XXX,XX E. navrhovateľka
predložila do konania listinné dôkazy o úhrade pohľadávky, a to doklady o hotovostnom vklade XXX
E. dňa XX. XX. XXXX, uvedený variabilný symbol č. úverovej zmluvy dňa XX. XX. XXXX

sumu XXX E., dňa XX. XX. XXXX sumu XXX E., dňa XX. XX. XXXX suma XXX E., dňa
XX. XX. XXXX suma XX E.. N. navrhovateľ uviedol vo vyjadrení, že nebol uvedený záväzok, ktorý plní,
nekorešponduje táto skutočnosť s predloženými dokladmi o platbách, kde je uvedené ako variabilný
symbol číslo žalovanej predmetnej úverovej zmluvy. I. vzhľadom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 V. a priznal odporkyni trovy konania ako úspešnej
účastníčke v konaní, a to trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby hodnota úkonu podľa
§ X0 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX vo výške XX,XX E. za prípravu a prevzatie zastúpenia podľa § X3a
ods. 1 písm. a/ vyhlášky, vyjadrenie § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky a účasť na pojednávaní dňa XX. XX.

XXXX + režijný paušál za každý úkon za dva úkony v roku XXXX po X,XX E., za úkon v roku XXXX po
X,XX E. podľa § 16 ods. X vyhlášky. I. priznal odporkyni trovy právneho zastúpenia z hodnoty sporu,
ktorá je XXX,XX E., t. j. za úkon XX,XX E. a nie aj z vyúčtovaného príslušenstva, a to z úrokov
z omeškania, keďže tarifná odmena sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci a nejde o konanie, kde bolo
príslušenstvo ako samostatný návrh a preto vychádzal z inej hodnoty za úkon vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 14. 01. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská