Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204001
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115204001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937
874, adresa pre korešpondenciu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Oddelenie právne, so sídlom
Skuteckého 20, Banská Bystrica proti odporcovi P. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX,
V. V., v konaní zastúpený opatrovníčkou W. P., súdnou tajomníčkou D. súdu K., o zaplatenie 1081,44
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 178,50 Eur s úrokom z omeškania 5,15 % z tejto sumy od 23.
11. 2014 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 902,94 Eur s úrokom z omeškania 5,15
% ročne zo sumy 902,94 Eur od 23. 11. 2014 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 1,50 Eur, a to
v 30 Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom január 2016 vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiacinaúčetnavrhovateľavedenývX.pokladnici,č.ú.:FVS:XXXXXXXXXX,KS:XXXXpodhrozbou
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
XXXX,XX W. s ročným úrokom z omeškania z tejto sumy X,XX % od XX. XX. XXXX až do

zaplatenia, trovy konania X,XX W., a to v XX W. mesačných splátkach.
F.zisťovalpobytodporcu,ktorýsanaadreseuvedenejvE.obyvateľovnezdržiava.P.odporcutelefonicky
súdu oznámila, že odporca je mimo územia SR v O., domov chodí na týždeň, jeho adresu neoznámila.
F. potom odporcovi ustanovil opatrovníčku podľa § 29 D. s ktorou konal.

O. na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. P. začatím pojednávania navrhovateľ navrhol
návrh zastaviť do sumy XXX,XX W. s úrokom z omeškania z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do

zaplatenia z dôvodu, že odporca vykonáva mesačné splátky.

P. konania zostala suma XXX,XX W. s úrokmi a trovami konania. O. uviedol, že mesačne je vykonávaná
úhrada XX W. a preto navrhol, aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť sumu v týchto mesačných
splátkach od mesiaca január XXXX pod hrozbou straty výhody splátok.

O. sa domáha úhrady od odporcu podľa právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č. k. XT/XX/XXXX zo

dňa XX. XX. XXXX, z ktorého vyplýva zavinenie odporcu. D. dňa XX. XX. XXXX fyzicky napadol poistenú
F. Y., spôsobil jej zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. O. uhradil náklady za zdravotnú
starostlivosť v súvislosti so zranením s poukazom na § X4 ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Z. z. P.
navrhovateľa bolo zavinením protiprávnym konaním odporcu spôsobená ujma na zdraví na následkyktorej bola liečená v zdravotníckych zariadeniach navrhovateľa. O. vynaložil náklady na zdravotnú
starostlivosť. P. § X2 ods. 4 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. má právo navrhovateľ uplatniť voči tretej
osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia

u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

O. vyzval odporcu na úhradu, výzvu odporca prevzal dňa XX. XX. XXXX v XX-dňovej lehote, ktorá
uplynula dňa XX. XX. XXXX neplnil a od XX. XX. XXXX je v omeškaní. O. si zároveň uplatnil zákonný

úrok z omeškania. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že odporca istinu uhrádza v mesačných XX W.
splátkach a preto navrhol, aby súd uložil odporcovi zaplatiť žalovanú sumu v týchto splátkach.

D. sa k návrhu nevyjadril.

F. návrhu navrhovateľa podľa § X2 ods. 4 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. vyhovel v plnej výške

a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu XXX,XX W., ktorá predstavuje vynaložené
náklady na liečebnú starostlivosť poistenej F. Y. s poukazom na rozsudok D. súdu V. V. č. k. XT/XX/
XXXX ktorým bol odporca uznaný za vinného z úmyselného ublíženia na zdraví. O. predložil oznámenie
zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti a predložil vyčíslenej nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, z ktorej súd vychádzal.

D. začal istinu splácať a preto mu súd povolil úhradu sumy v mesačných XX W. splátkach podľa § X60
ods. 1 D. pod hrozbou straty výhody splátok.

F. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX

Z. z. v platnom znení dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie vo výzve, t. j. od XX. XX. XXXX.
P. § 96 ods. X D. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

F. konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX W. s úrokom z omeškania X,XX % z tejto sumy odo
dňa XX. XX. XXXX až do zaplatenia zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom pred začatím
pojednávania vo veci samej z dôvodu, že odporca do dňa pojednávania túto sumu na istine zaplatil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 D. a priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške

X,XX W. ako náklady vo výške poštovného. C. trovy si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 14. 01. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská