Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224874
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214224874.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. T. G. L., O.. XX.X.XXXX, bývajúceho u matky,
zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV, dieťaťa rodičov: G. I., O..
XX.X.XXXX, V. O. M. H. Č.. XX X. M.C., zastúpenej advokátkou Mgr. Vandou Dubrákovou, so sídlom AK
na Krivej ulici č. 23, Košice a T. L., O.. XX.X.XXXX, V. O. R. H. Č.. XX X. M.C., zastúpeného advokátkou
JUDr. Jolanou Fuchsovou, so sídlom AK na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach, v konaní o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec žiadal návrhom doručeným súdu dňa 17.9.2014 zveriť mal. T. G. do osobnej starostlivosti matky,
určiť vyživovaciu povinnosť otcovi vo výške 50 € mesačne a upraviť styk otca s mal. každý párny týždeň
v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň od piatku 15:30 hod. do 18:00

hod. a v nedeľu od 10:00 hod. - 18:00 hod., Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. - 18:00 hod. a prvý
sviatok vianočný 25.12. každý rok od 10:00 hod. - 18:00 hod., kedy je otec oprávnený a povinný mal.
prevziať a odovzdať v určený čas pred bydliskom matky a rozhodnúť, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 13.5.2015 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX schválil rodičovskú

dohodu o zverení mal. T. G. do osobnej starostlivosti matky a povinnosti otca prispievať na výživu mal.
90 € mesačne od podpísania dohody do budúcna. Ohľadom úpravy styku otca s mal. dohodu neuzavreli,
preto ju súd upravil na párny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý nepárny
týždeň od piatku 15:30 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. - 18:00 hod., Veľkonočný pondelok
od 10:00 hod. - 18:00 hod. a prvý sviatok vianočný 25.12. každý rok od 10:00 hod. - 18:00 hod., kedy
je otec oprávnený a povinný mal. prevziať a odovzdať v určený čas pred bydliskom matky a rozhodol,

tiež, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Otec doručil 11.6.2015 odvolanie voči rozsudku a zároveň žiadal vyhotoviť doplňací rozsudok, lebo má
za to, že absentuje výrok o povinnosti matky riadne pripraviť mal. na styk.

Podľa § 166 ods. 1, 2, 3 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,

o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení návrh otca na vydanie dopĺňacieho rozsudku
zamietol z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 13.5.2015 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-
XXX bolo rozhodnuté o celom predmete konania, teda úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, o vyživovacej povinnosti rodiča aj o
úprave styku otca s mal. a to konkrétne s určením času a miesta preberania a odovzdávania mal., z toho

dôvodu súd návrh zamietol. Súd má za to, že uvedený výrok o styku je vykonateľný v plnom rozsahu,
a to bez doplnenia rozsudku o výrok, ktorý žiada otec.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)