Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/344/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214232656
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214232656.2

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. D., F..
XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, detašované pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: E.. P. D.A., S.. E., F.. X.XX.XXXX,
T. P. - F. D., D. XX, Q..Č.. E. XX, práv. zast. JUDr. Marcelou Grancovou, advokátom AK so sídlom
Košice, Kováčska č. 28 a E.. S. D., F.. XX.X.XXXX, T. P. - J.. Ť., R. Č.. X, práv. zast. JUDr. Matúšom
Karasom, advokátom AK so sídlom Košice, Kováčska č. 25, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Mení v rozsudku Okresného súdu Košice II z 9.10.2008 č. k. XXC X/XXXX-XX výrok o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. A. D., F.. XX.X.XXXX tak, že zveruje mal. A. do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia majú právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. A. vo výške 160 € od 1.12.2014 do budúcna, ktoré výživné
je povinný prispievať vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletej.

Dlžné výživné za obdobie od 1.12.2014 do 30.6.2015 vo výške 910 € je otec povinný uhradiť matke mal.
do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Nespotrebované výživné na mal. A. za obdobie od 1.12.2014 do 30.6.2015 spolu vo výške 440,73 € je
otec povinný uhradiť matke mal. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zamieta návrh na určenie výživného od 1.11.2014 do 30.11.2014.

Zastavuje konanie o úpravu styku otca s maloletou.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2014 domáhala, aby súd zmenil rodičovskú dohodu o
zverení mal. A. do osobnej starostlivosti otca tak, že zverí mal. A. do jej osobnej starostlivosti a určí, že
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otcovi určí vyživovaciu povinnosť na mal. A. sumou 67
€ mesačne, počnúc od 1.11.2014 do budúcna, ktoré je povinný platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci k
rukám matky a upravil styk otca s mal. každý párny víkend v roku, ďalej každý nepárny týždeň, okrem
prázdnin, od stredy po skončení vyučovania do nasledujúceho dňa, ďalej počas zimných prázdnin každý
párny rok od prvého dňa prázdnin do 28.12. a každý nepárny rok od 28.12. do posledného dňa prázdnin,
počas letných prázdnin 29., 30. a 33. týždeň v roku, počas jarných prázdnin každý párny rok od prvého
dňa prázdnin do posledného dňa prázdnin, počas Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od prvého

dňa prázdnin do posledného dňa a tiež aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Matka návrh odôvodnila tým, že mal. je vo veku 16 rokov a prejavila vôľu žiť s ňou a od
novembra 2014 sa ku nej presťahovala natrvalo. Mal. jej opakovane uviedla, že nezhody s otcom sú
dlhodobejšieho charakteru. Otec okrem mal. A. má ďalšie 2 deti, E., F.. XXXX I. D., F.. XXXX, ktoré
bývajú v jednej domácnosti s otcom a mal. Lenka negatívne znášala nedostatok súkromia a pokoja na
štúdium v domácnosti. Od 11/2014 jej otec na výživu mal. ničím neprispel, pričom poberá prídavok na
mal. a okrem toho má príjem aj zo zamestnania.

Matka na pojednávaní uviedla, že žiada určiť výživné na mal.vo výške 180 € mesačne z dôvodu, že
naďalej otcovi prispieva na výživu mal. rozsudkom určenú čiastku 66,39 €, pričom otec jej posielal späť
len 30 €. Okrem toho otec poberá aj rodinné prídavky a daňový bonus. Ďalej zobrala späť návrh v časti
úpravy styku otca s mal.

Otec vzhľadom na vyjadrenie mal. súhlasil s jej zverením do osobnej starostlivosti matky a s výživným
70 € mesačne. Otec uviedol, že ponechá stretávanie sa s mal. na ich vzájomnú dohodu, preto nežiada
upraviť styk.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť mal. do osobnej starostlivosti matky a výživné určiť podľa potrieb
mal. a možnosti otca.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 9.10.2008 č. k. XXC X/XXXX-XX bolo manželstvo rodičov
maloletej rozvedené a na čas po rozvode schválená rodičovská dohoda o zverení mal. A. do osobnej
starostlivosti otca a matke určená vyživovacia povinnosť vo výške 2.000,- Sk mesačne a upravený styk
matky s mal.. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec mal čistý príjem 23.405,60 Sk a matka 13.860,-
Sk.

Z výpovede matky vyplýva, že mal. A. prišla ku nej bývať v novembri 2014 a odvtedy sa s otcom stretla
asi 4x. Mal. navštevuje 2. ročník gymnázia, stravuje sa v školskej jedálni, je diabetička od 13 rokov,
každý tretí mesiac s ňou chodí na kontrolu a okrem toho aj ku kožnej lekárke. Mal. navštevuje tanečný
krúžok, kde uhrádza 17 € mesačne, v decembri 2014 bola s mal. na zubnom ošetrení, kde uhradila 33
€, na inzulín a diabetické pomôcky v rozhodnom období uhradila 57,95 €, za stravu v školskej jedálni
18 € mesačne, školné na pol roka uhradila v januári 2015 vo výške 60 €. Ďalej mal. bola 2x na tanečnú
súťaž, kde uhradila 25 € a 6 €, za učebnicu francúzštiny 22 €, za oblečenie, kalkulačku 100 €, kredit na
mobil 20 € a stravu 150 € mesačne. Ďalej matka uviedla, že okrem mal. iné dieťa nemá, s mal. bývajú v
2 izbovom byte v podnájme, kde s nimi býva aj jej priateľ, ktorý nemá deti, je dobrovoľne nezamestnaný,
za podnájom uhrádzajú 230 € mesačne. Ďalej matka uviedla, že od novembra 2014 odkedy je mal.
výlučne v jej starostlivosti, otec jej na výživu mal. prispel prvýkrát vo februári 2015 120 € a v marci a v
apríli 2015 po 30 € mesačne, pričom ona mu naďalej prispieva na výživu maloletej v zmysle rozsudku
66,39 € mesačne.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa E. W. Š. D. K., D. XX, P. vyplýva jej priemerná čistá mesačná
mzda za obdobie od 2/2014 - 1/2015 je vo výške 759,88 € a za 2-4/2015 vo výške 723,15 €.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. A. má ďalšie 2 deti s priateľkou, E.Š., P. E. X S., F. E., P. H.
Š. XX €. I. L. W. Z. I. D., ktorá má 1 a pol roka, ešte je kojená, nosí ešte jednorazové plienky a je v
celodennej starostlivosti matky, obe deti sú zdravé. Jeho priateľka je s mal. na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok 203 € mesačne, inak je zamestnaná ako K., P. H. I. E. E.. A.. Bývajú v
4 izbovom byte, ktorý je v jeho výlučnom osobnom vlastníctve, za byt uhrádzajú poplatky 150-190 € a
hypotekárne splátky 287 € mesačne. V čase kedy bola mal. A. zverená do jeho osobnej starostlivosti
ešte nemal ďalšie deti, avšak s priateľkou už bývali v spoločnej domácnosti v prenajatom byte a vtedy
ešte mala mal. a jeho priateľka spolu dobrý vzťah. Hlavný dôvod nezhôd a zhoršenia vzťahu medzi jeho
priateľkou a mal. A. je jednak jej vek, lebo je v puberte a tiež že jej matka má viac času na plnenie
svojich úloh a preto nezaťažuje mal. domácimi prácami na rozdiel od nich. Ďalej uviedol, že okrem 4
izbového bytu má v spoluvlastníctve s bratom a svojou matkou chatu a v novembri 2014 kúpil motorové
vozidlo J. A. za 16.000 - 17.000 €. Na kúpu auta si zobral pôžičku od S. R., ktorú spláca polročne po

1.000 € a aj od matky svojej priateľky a od svojej matky. Rodinné prídavky a daňový bonus ktoré poberal
na mal. A. použil na splátky za auto. Otec ďalej uviedol, že matka mu naďalej posiela na výživu mal. A.
66,39 € mesačne a to aj za máj 2015 a z toho uhradil pre maloletú v septembri 2014 školné na pol roka
vo výške 60 €, teda mesačne 12 € a preto žiada, aby uvedené súd započítal za december 2014 a január
2015 po 12 € ako spotrebované výživné. Otec prostredníctvom právneho zástupcu žiadal pojednávanie
odročiť za účelom spresnenia výdavkov na výživu pre mal. E. I. D., lebo ich nevedel presne špecifikovať
a výška výživného bola na mal. A. zmenená tesne pred pojednávaním.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca R. J., I..J.., A. X, P. vyplýva jeho celková čistá mesačná
mzda za obdobie od 5/2014 - 4/2015 vo výške 13.577,39 €, t. j. v priemere 1.131,45 €.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 2.4.2015 vyplýva, že s mal. A. bol prevedený
rozhovor vo februári 2015 s cieľom získania jej názoru a vypočutia prejavenej vôle, kedy mal. uviedla,
že už 3 - 4 mesiace býva u matky, kde sa cíti dobre a chce zostať v jej starostlivosti aj do budúcna. U
otca mala svoju vlastnú izbu. Jej mal. súrodenci si vyžadovali neustále pomoc a otec aj jeho priateľka ju
nabádali, aby sa s nimi hrala, pričom otec keď prišiel domov z práce unavený a žiadala ho o pol hodinu
jeho času, nemohol sa jej venovať, pretože jeho priateľka už bola unavená, keďže bola celý deň s deťmi.
Keď mal. niečo potrebovala, už sa na ňu nezvýšil čas. Potom sa narušili vzťahy medzi ňou a otcom aj
tým, že musela dodržiavať presný rozpis dokedy môže byť vonku. S otcom sa nedalo diskutovať, keď
uvedené nedodržala, pritom s matkou aj keď sa niekedy pohádala, vedeli si to vysvetliť, vie ju pochopiť.
Od januára si s otcom opäť telefonujú, budujú si vzťah, nerozumie si však s jej partnerkou pretože jej
vyčíta, že odišla od nich bez rozlúčky. S partnerom matky si ako tak rozumie, vie s ním vychádzať.
Odkedy sa presťahovala k matke u otca neprespala a už sa tam necíti dobre, avšak otec jej chýba, chce
s ním byť v kontakte. Mal. opakovane uviedla, že chce byť zverená do výchovy svojej matky a styk s
otcom by jej vyhovoval neobmedzený, keďže má aj vlastné aktivity a myslí si, že to zlé čo mali s otcom
už je preč a ich vzťah sa bude zlepšovať, avšak zatiaľ si nevie predstaviť, žeby išla do jeho domácnosti
aj na noc, nevie ako by sa správala jeho partnerka.

Podľa § 100 ods. 3 O. s p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 163 ods. 2 O. s. p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy bola mal. A.
zverená do osobnej starostlivosti otca a matke bola určená vyživovacia povinnosť na mal. vo výške 66,39
€, došlo k zmene pomerov v tom, že mal. je od novembra 2014 nepretržite vo faktickej starostlivosti
matky, s čím otec súhlasil vzhľadom na prejavenú vôľu maloletej, preto ju súd zveril do osobnej
starostlivosti matky a to aj vzhľadom na odporučenie kolízneho opatrovníka.

Matka žiadala určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. od 1.11.2014, avšak neuviedla žiadny dôvod
hodný osobitného zreteľa, ktorý by jej bránil v podaní návrhu skôr, preto súd určil výživné až od podania
návrhu a návrh na určenie výživného od 1.11.2014 do 30.11.2014 zamietol. Pri určení výšky výživného
súd prihliadol na potreby maloletej, ktorá je žiačkou 2. ročníka gymnázia, zvýšené výdavky na mal.
sú vzhľadom na jej zdravotné problémy, diabetes, a tiež v súvislosti so záujmovou činnosťou, venuje
sa tancu, navštevuje tanečný krúžok a určil výživné v rámci možnosti otca, ktorý má priemerný čistý
mesačný príjem 1.131,45 €. Súd mal za to, že z uvedeného príjmu je otec schopný prispievať na výživu
mal. 160 € mesačne, a to aj pri ďalších dvoch vyživovacích povinnostiach k mal. E., ktorý navštevuje
MŠ a k D., ktorá je v celodennej starostlivosti svojej matky, pričom obe deti sú zdravé Súd návrh otca
na doplnenie dokazovania ohľadom výdavkov na mal. deti E. I. D. zamietol, pretože boli dostatočne
preukázané výpoveďou otca.

Určením vyživovacej povinnosti vo výške 160 mesačne pre mal. vznikol otcovi dlh za obdobie od
1.12.2014 do 30.6.2015 spolu vo výške 1.120 € (7 mesiacov x 160 €), od ktorého bola odpočítaná čiastka
ktorú otec doposiaľ na výživu mal. prispel za uvedené obdobie a to 210 €. Tak zostal dlh vo výške 910
€, ktorý je otec povinný uhradiť matke mal. v dlhšej a to v 90-dňovej lehote, vzhľadom na jeho ďalšie
vyživovacie povinnosti, ako aj skutočnosť, že matka uvedených detí je na rodičovskej dovolenke.

Súd mal za to, že vzniklo nespotrebované výživné tým, že v novembri 2014 došlo k zmene pomerov
v tom, že mal. je odvtedy vo faktickej starostlivosti matky, pričom matka naďalej prispievala otcovi na
jej výživu súdom určenú čiastku 66,39 € mesačne. Matka takto prispela otcovi na výživu mal. A. v
rozhodnom období od 1.12.2014 do 30.6.2015 spolu 464,73 € /66,39 € x 7 mesiacov/, pričom v tom
období už bola mal. u matky. Otec z uvedenej čiastky spotreboval na výživu mal. 24 €, a to úhradou
školného po 12 € za 12/2014 a 1/2015, preto súd uvedenú čiastku ako spotrebované výživné na mal
odpočítal a rozhodol o povinnosti otca vrátiť zvyšok, teda nespotrebované výživné, vo výške 440,73 €
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti úpravy styku otca s mal. matka svoj návrh zobrala späť, otec na uvedenom netrval, preto súd v
zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie v tej časti zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.