Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/422/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200792
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa PRO CIVITAS
s. r. o., so sídlom Astrová č. 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. verita, s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Karpatská č. 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti odporcom 1/ R. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N. č. XX, 2/ M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. č. XX, zast. opatrovníkom
Gabrielom Erdélyim, pracovníkom Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 294,12 eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 12C/111/2013 - 72, zo dňa 25.
02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o uloženej povinnosti odporcovi 1/ p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8,82
eur spolu s 23 % ročným úrokom zo sumy 8,82 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 8,82 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, sumu 0,85 eur a nahradiť
navrhovateľovitrovykonaniavovýške0,57eur atrovyprávnehozastúpeniavovýške2,36eurprávnemu
zástupcovi navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom vyslovil,
že ukladá odporkyni 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,30 eur spolu s 23 % ročným úrokom

zo sumy 285,30 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
285,30 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, sumu 27,37 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 18,43 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 76,14 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Priznané plnenia vyplývajú z nesplateného spotrebiteľského úveru
poskytnutého Alžbete Zlievskej, (poručiteľke odporcov 1/ a 2/) právnym predchodcom navrhovateľa

Poštovou bankou a.s. na základe zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2006. Navrhovateľ pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2011. Odporcovia 1/ a 2/ ako
zákonní dedičia prvej skupiny po poručiteľke Alžbete Zlievskej, nar. 19.11.1942, zomr. 30.05.2009,
nadobudli dedičstvo po nej v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/439/2009, Dnot 150/2009
zo dňa 30.10.2009, preto v zmysle ust. § 470 Občianskeho zákonníka ako dedičia zodpovedajú za
dlhy poručiteľky podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu (najviac do výšky
zdedeného majetku).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. , zásady úspechu účastníkov vo veci.
Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/. Namietal voči jeho povinnosti
platiť navrhovateľovi súdom priznaný nárok. Žiada odvolací súd, aby v Poštovej banke preveril
opodstatnenosť nároku, pretože má vedomosť o tom, že jeho matka (poručiteľka) vzhľadom na vysoký

vek bola pre prípad nesplácania pôžičky poistená. Taktiež uviedol, že jeho príjmom je iba sociálna dávka
vo výške 117,00 eur mesačne. Už zaplatil 89,00 eur, platí podľa svojich možností.

Navrhovateľ navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Vo vyjadrení
k odvolaniu uviedol, že právni nástupcovia poručiteľky (odporcovia) boli povinní v zmysle Všeobecných

obchodných podmienok pre poistenie Klientov Poštovej banky a.s. (čl. 11 a čl. 15), bezodkladne oznámiť
(nahlásiť) poistnú udalosť (smrť ich matky) Poisťovni Cardif Slovakia, a.s., čo však neurobili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 219

ods. 1, 2 potvrdil. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý.
Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Predmetom preskúmania odvolacím súdom v tomto odvolacom konaní je výrok I. odvolaním
napadnutého rozhodnutia, ktorým okresný súd uložil odporcovi 1/ zaplatiť v pomere k zdedenému
majetku dlh po poručiteľke navrhovateľovi, spolu aj s úrokom z omeškania a zaplatiť pomernú časť
trov konania. Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol. Náležite zistil
skutkový stav, vec správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými

požiadavkami na riadne odôvodnenie rozsudku súdu (§ 157 ods. 2 O. s. p. ). Odôvodnenie rozsudku
je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd pri
rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa riadil. Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody v tomto rozhodnutí odkazuje.

Odporca 1/ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať
vplyvnavýsledokrozhodnutiaokresnéhosúduvnapadnutejčasti.Skutočnosti,ktoréodporca1/namieta
v odvolaní vecne nesúvisia s rozhodnutím súdu o priznanom nároku navrhovateľa (keď odporca 1/
namieta, že prisúdený nárok nemá z čoho platiť a aby odvolací súd preveril otázku poistenia úverového
vzťahu poručiteľky u právneho predchodcu navrhovateľa), tak ani nebolo úlohou odvolacieho súdu v

tomto odvolacom konaní sa nimi zaoberať, pretože nesúvisia s prejednávanou vecou v tomto konaní.
Podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu
v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia, v tomto
prípade teda smerujúcich proti odôvodneniu rozhodnutia o priznaní nároku navrhovateľa vo vzťahu k
odporcovi 1/.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p a § 142 ods. 1 O. s. p. v
spojení s § 151 ods. 1 O. s. p, keď v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ trovy odvolacieho konania
nenavrhol nahradiť, preto mu ich súd nepriznal.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.