Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201573
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515201573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. - okolie samosudkyňou R.. M. W. v právnej veci navrhovateľa: AB X B.V., registračné č.:

XXX XX XXX, so sídlom L. XXX, XXXXXX E., Q. kráľovstvo, zast.: E. kancelária J. J., s.r.o., so sídlom 1.
Y. XXX/XX, M., proti odporcovi: Y. C., W.. XX.XX.D., F. A. K. D., A. K., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

A. zamieta.

D. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

W. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy X.XXX,XX X. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie

neuhradených splátok úveru.

V návrhu uviedol, že v súlade s § 526 I. zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Q. Z. L., a.s., K.: XX
XXX XXX, M. XXXX/XXX, T., vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX postúpené na obchodnú spoločnosť AB X B.V., registračné číslo:
XXX XX XXX, so sídlom L. XXX, XXXXXX E., Q. kráľovstvo.

L. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky pôvodného
veriteľa. T. úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume X.XXX,XX eur, ktoré sa
odporca zaviazal vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. I. bol v omeškaní s
úhradousvojhozáväzku,apretovzmysleQ.D.snázvomG.úverovejzmluvybolprávnympredchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru. W. si uplatňuje aj
úrok z omeškania vo výške XX,XX eur. W. eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške

XX,XX eur, úrok vo výške XXX,XX eur, zosplatnená istina vo výške X.XXX,XX eur, poistenie F. protection
vo výške X,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške
X,XX eur, poplatok za možnosť odloženia splátky vo výške X,XX eur, čo je spolu suma X.XXX,XX eur.
A. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku,
ako aj trov právneho zastúpenia.

L. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa,

avšak vopred ospravedlnil svoju neúčasť s tým, že trval na podanom návrhu v celom rozsahu. T. odporca
uviedol, že sa skontaktoval s právnou zástupkyňou navrhovateľa a požiadal o mimosúdnu dohodu s tým,
že uvedený úver splatí v lehote XX mesiacov. Z tohto dôvodu navrhuje, aby súd dnešné pojednávanieodročil s tým, že oznámi súdu, či došlo k mimosúdnej dohode na základe splátkového kalendára, ktorý
si dohodol s právnou zástupkyňou navrhovateľa. L. jeho žiadosti vyhovel.

U. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX, ktorá bola zaslaná mailom právnemu zástupcovi
navrhovateľa, vyzval súd navrhovateľa na predloženie tzv. rámcovej zmluvy „N. C. M. E.“ (ďalej len
„zmluva“) zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi postupcom a postupníkom, na základe ktorej sa
realizuje jednotlivé postúpenie pohľadávok. L. požadoval predloženie tejto zmluvy iba ku konaniu
vedenom pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, pričom navrhovateľa upozornil, že vzhľadom k tomu, že v danom

senáte sa nachádza viacero R. vecí a nebolo by to efektívne a hospodárne, aby súd požadoval
predloženie rovnakej zmluvy do každej z nich, bude postačujúce, ak predloží zmluvu v tomto konaní a
súd potom v ostatných veciach urobí úradný záznam s odkazom na spisovú značku, v ktorej sa zmluva
bude nachádzať. W. však zmluvu nepredložil.

L. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa,

avšak vopred ospravedlnil svoju neúčasť s tým, že súhlasí, aby pojednávanie prebehlo v jeho
neprítomnosti, prípadne aby súd vo veci rozhodol. Z uvedeného dôvodu súd pojednával v zmysle § 101
ods. X O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

T. odporca uviedol, že je pravdou, že uzavrel úverovú zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa,

na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume XXXX eur s tým, že sa zaviazal splácať tento úver po
XX,XX eur, po dobu XX mesiacov. D. nepotreboval pre seba, bral ho pre svojho synovca a on mu sľúbil,
že bude pravidelne splácať mesačné splátky, avšak zo začiatku prestal splácať. T. jeho vedomostí on si
bol vedomý toho, že koľko preplatí na tomto úvere, ale potreboval peniaze, takže zobral takýto úver. V
čase, keď mu bol poskytnutý úver, bol v zahraničí, nemal vedomosť o tom, že synovec prestal splácať

tento úver, až následne, keď sa to dozvedel, tak sa snažil pokryť nedoplatky, ktoré vznikli na tomto úvere,
avšak nestačil s finančnými prostriedkami. Y. uviedol, že sa snažil dohodnúť s právnou zástupkyňou
navrhovateľa, s ktorou telefonicky hovoril, poslal jej návrh na splátkový kalendár s tým, že bude splácať
tak, ako to bolo uvedené v zmluve, avšak doposiaľ od nej súhlas so splátkovým kalendárom nedostal.

L. vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

T. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky pôvodného veriteľa. T. úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume X.XXX,XX eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v XX

pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. I. bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v
zmysle Q. D. s názvom G. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo
dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru. W. si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške XX,XX
eur. W. eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XX,XX eur, úrok vo výške XXX,XX
eur, zosplatnená istina vo výške X.XXX,XX eur, poistenie F. protection vo výške X,XX eur, upomienka

II. vo výške XX,XX eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške X,XX eur, poplatok za možnosť
odloženia splátky vo výške X,XX eur, čo je spolu suma X.XXX,XX eur. A. si uplatňuje úrok z omeškania
a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia.

Z úverovej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že odporcovi bola poskytnutá celková výška úveru

XXXX eur, výška mesačnej splátky XX,XX eur, počet splátok XX, ročná úroková sadzba XX,XX%, C.
XX,X až XX,X%, celková čiastka splatná spotrebiteľom X.XXX eur. T. bolo stanovené na sumu X,XX
eur a možnosť dohody o odloženej splátke taktiež X,XX eur. A. boli oboznámené úverové podmienky
veriteľa.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca začal splácať úver dňa X.X.XXXX sumou
XXX,XX eur, dňa XX.X.XXXX sumou XX,XX eur, X.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX zaplatil XX,XX eur, dňa
XX.X.XXXX XX,XX eur a po zosplatnení dňa XX.XX.XXXX XX,XX eur a XX.XX.XXXX XX,XX eur. Z. tak
uhradil sumu XXX,XX eur.

W. v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel so spol. Q. Z. L., a.s. L. s návrhom na začatie konania doložil oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX adresované odporcovi, v ktorom je uvedené, že v súlade
s § 526 zákona č. XX/XXXX Zb. spol. Q. Z. L., a.s. ako postupca postúpil pohľadávky odporcu vzniknutéz úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX na obchodnú spoločnosť AB X B.V., reg. č. XXX XX XXX, súkromná spoločnosť s
ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Q. kráľovstva so sídlom E., L. XXX.

T. § 52 ods. X I. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

T. § 5X4 ods. 1, 2 I. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

T. § 526 ods. X I. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. H. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

U. na to, že v prejednávanej veci navrhovateľ uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho postúpená
z pôvodného veriteľa spoločnosti Q. credit L. s.r.o., predtým než súd pristúpil k samotnému posúdeniu
oprávnenosti jeho nároku, skúmal či navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia na podanie návrhu na
začatie konania.

U. legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. U. legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých

sa v konaní rozhoduje. W. vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym
rozhodnutím. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá
fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale
vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

T. pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými
prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní,
ako aj práva postúpiť ju ďalej. T. dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne
legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu
na neho.

V prejednávanej veci navrhovateľ odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie
konania od zmluvy o postúpení pohľadávok zo XX.XX.XXXX uzavretej s pôvodným veriteľom spol.
Q. credit L. a.s., na základe ktorej na navrhovateľa ako postupníka bola prevedená aj pohľadávka
voči odporcovi. W. k návrhu uvedenú zmluvu nedoložil, doložil však oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX

o postúpení pohľadávky voči odporcovi, v ktorom však bolo uvedené, že pohľadávka voči odporcovi
bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. U. na zistenú nezrovnalosť, súd vyzval
navrhovateľa výzvou zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX, ktorá bola zaslaná mailom právnemu
zástupcovi navrhovateľa, vyzval súd navrhovateľa na predloženie tzv. rámcovej zmluvy „N. C. M.
E.“ (ďalej len „zmluva“) zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi postupcom a postupníkom, na základe

ktorej sa realizuje jednotlivé postúpenie pohľadávok. L. požadoval predloženie tejto zmluvy iba ku
konaniu vedenom pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, pričom navrhovateľa upozornil, že vzhľadom k tomu, že
v danom senáte sa nachádza viacero R. vecí a nebolo by to efektívne a hospodárne, aby súd požadoval
predloženie rovnakej zmluvy do každej z nich, bude postačujúce, ak predloží zmluvu v tomto konaní a
súd potom v ostatných veciach urobí úradný záznam s odkazom na spisovú značku, v ktorej sa zmluva

bude nachádzať. W. však zmluvu nepredložil.

V. oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom
konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z

ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. W. však v danom prípade nepreukázal, že
je nositeľom uplatneného práva. T. súd nemal preukázané, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní.Y. právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o
úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky

poskytovania úverov pre fyzické osoby. Z týchto podmienok - zo záverečných ustanovení - Q. XX §
5 vyplýva, že na základe vzájomnej dohody klienta a L. bolo určené, že klient nie je oprávnený bez
písomného súhlasu L. postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči L. na tretie osoby. L. posúdi žiadosť
klienta o udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky na tretiu osobu s tým, že je oprávnená odmietnuť
udelenie súhlasu iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie úveru. L. je oprávnená

pohľadávky z úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky L. postúpiť tretím
osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môže L. na základe dohody s novým veriteľom vykonávať
správu postúpených pohľadávok.

L. má zato, že táto podmienka už aj bez potreby ďalšieho skúmania, na aký subjekt boli práva prevedené
spôsobuje, zakladá hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. U. spôsobom

obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť proti
veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, podľa ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením odoprieť. T.
tak rozhodnutie na svojvôli veriteľa. M. podmienka je tiež spôsobilá obmedziť alebo neúmerne sťažiť
možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojho práva. M. názor podporuje aj postup právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorý postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť so sídlom v Q. kráľovstve. G. práv

proti zahraničnému subjektu je pre spotrebiteľa neúmerne náročné a zložité, pritom spotrebiteľovi
je poskytovaná zvláštna ochrana práve v dôsledku jeho nerovného postavenia proti dodávateľovi
alebo predajcovi a je účelné vyvažovanie tejto nerovnováhy. V. táto zmluvná podmienka zakladá
hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, ide o neprimeranú podmienku, ktorú
spotrebiteľská resp. typová zmluva nesmie obsahovať. Na základe týchto skutočností, keďže právny

predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa a založil tým hrubý nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, išlo o neprimeranú podmienku, teda neplatnú v zmysle § X3
ods. 5 OZ.

G. záver súdu bol v inej veci potvrdený aj rozhodnutím Krajského súdu v V., ktorý uznesením v sp.zn.:

XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX: „I. súd rovnako ako súd prvého stupňa vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku obsiahnutú v bode XX U. podmienok poskytnutia úverov pre fyzické osoby Z.
(L.), a.s. z marca XXXX, podľa ktorých klient (odporkyňa) nie je oprávnená bez predchádzajúceho
písomného súhlasu banky (právneho predchodcu navrhovateľa) postúpiť, previesť, zmeniť, či akokoľvek
disponovať ktorýmkoľvek zo svojich práv, či záväzkov podľa zmluvy o úvere (viď bod XX.X). T. bodu

XX.X.X banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť, či previesť ktorékoľvek zo svojich práv, či záväzkov
podľa zmluvy o úvere na tretiu osobu. V. svojim podpisom zmluvy o úvere dáva výslovný súhlas k
prevzatiu záväzkov treťou osobou v prípadoch, keď a/ tretia osoba je zo skupiny Z., b/ trvá porušenie.
G. zmluvná podmienka už na prvý pohľad vyvoláva pocit hrubej nerovnováhy, no omnoho závažnejšie
je to, čo právni predchodcovia navrhovateľa realizovali (pohľadávku proti odporkyni niekoľkonásobne

postúpili). T. pohľadávky až na postupníka, so sídlom na F. panenských ostrovoch v E. oceáne objektívne
podľa názoru odvolacieho súdu znamenalo, minimálne sťaženie jej garancii a nezanedbateľné bolo
aj nebezpečenstvo, že spotrebiteľku odradí od uplatňovania si svojho práva od subjektu na takomto
odľahlom mieste. T. zo strany právnych predchodcov navrhovateľa možno vyhodnotiť ako nekalú
obchodnú praktiku a postupovanie pohľadávky spomínaným spôsobom ako výkon práva priečiaci

sa dobrým mravom. I. súd k odvolacej námietke navrhovateľa ešte poznamenáva, že spotrebiteľský
charakter uzatvorenej úverovej zmluvy síce nevylučuje postúpenie pohľadávky v zmysle odvolateľom
citovaných právnych predpisov, no napriek tomu aj takýto úkon odvolací súd považuje za porušenie
právaspotrebiteľasnásledkomrozporusdobrýmimravmianeplatnostitakéhotoúkonu,ktoráneplatnosť
vyplýva z nerovnováhy zmluvou dohodnutých podmienok. M. zdôrazniť, že ak by boli práva oboch

zmluvných strán vyvážené, bolo by možné citovanú právnu úpravu aplikovať.“

Z návrhu nie je zrejmé, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v
tomtokonaní,apretojetupotrebnéposúdiť,akýmspôsobomdošlokpostúpeniupohľadávkyačobolojej
obsahom, pričom smerom k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, komu má na základe

jednotlivých výziev plniť. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na
základe dôkazov predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak
ich účastníci nepredložia, to však neplatí v prípadoch keď súd môže začať konanie bez návrhu resp. v
situáciách uvedených v §1X0 ods. 2 O.s.p. kde je súd povinný z vlastnej iniciatívy si obstarať dôkazyna rozhodnutie vo veci, čo však nie je tento prípad. W. v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

T. ust. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. I., ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil,
že náhradu trov konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.