Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201569
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515201569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. - okolie samosudkyňou L.. Z. O. v právnej veci navrhovateľa: AB X B.V., registračné č.:

XXX XX XXX, so sídlom F. XXX, XXXXXX R., B. kráľovstvo, zast.: R. kancelária T. T., s.r.o., so sídlom
1. U. XXX/XX, Z., proti odporcovi: G. T., O.. XX.XX.J., V. O. X, O., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

K. zamieta.

J. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy X.XXX,XX W. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie

neuhradených splátok úveru.

V návrhu uviedol, že v súlade s § 526 D. zákonníka boli pohľadávky spoločnosti B. N. F., a.s., C.: XX
XXX XXX, Z. XXXX/XXX, P., vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX postúpené na obchodnú spoločnosť AB X B.V., registračné číslo:
XXX XX XXX, so sídlom F. XXX, XXXXXX R., B. kráľovstvo.

F. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky pôvodného
veriteľa. P. úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume X.XXX,XX eur, ktoré sa
odporca zaviazal vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XXX,XX eur. D. bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle B. J. s názvom H. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa XX.X.XXXX k splateniu celého zostatku úveru. O. si uplatňuje aj
úrok z omeškania vo výške XXX,XX eur z čiastky X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. O.

eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XXX,XX eur, úrok vo výške XXX,XX eur,
zosplatnená istina vo výške XXXX,XX eur, upomienka vo výške XX eur, poplatok za možnosť zmeny
splátky vo výške X,XX eur, poplatok za možnosť odloženia splátky vo výške X,XX eur, čo je spolu suma
XXXX,XX eur. K. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia.

F. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa,

avšakvopredospravedlnilsvojuneúčasťstým,žetrvalnapodanomnávrhuvcelomrozsahu. P.odporca
uviedol, že si je vedomý úveru, ktorý mu bol poskytnutý, vzhľadom na to, že sa ocitol v nepriaznivej
finančnej situácii a chce túto situáciu riešiť mimosúdne, a preto žiadal, aby súd dnešné pojednávanieodročil na neurčito s tým, že do XX.X.XXXX oznámi súdu či došlo k mimosúdnej dohode alebo nie. F.
jeho žiadosti vyhovel.

X. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX, ktorá bola zaslaná mailom právnemu zástupcovi
navrhovateľa, vyzval súd navrhovateľa na predloženie tzv. rámcovej zmluvy „G. E. Z. R.“ (ďalej len
„zmluva“) zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi postupcom a postupníkom, na základe ktorej sa
realizuje jednotlivé postúpenie pohľadávok. F. požadoval predloženie tejto zmluvy iba ku konaniu
vedenom pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, pričom navrhovateľa upozornil, že vzhľadom k tomu, že v danom

senáte sa nachádza viacero L. vecí a nebolo by to efektívne a hospodárne, aby súd požadoval
predloženie rovnakej zmluvy do každej z nich, bude postačujúce, ak predloží zmluvu v tomto konaní a
súd potom v ostatných veciach urobí úradný záznam s odkazom na spisovú značku, v ktorej sa zmluva
bude nachádzať. O. však zmluvu nepredložil.

F. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa,

avšak vopred ospravedlnil svoju neúčasť s tým, že súhlasí, aby pojednávanie prebehlo v jeho
neprítomnosti, prípadne aby súd vo veci rozhodol. Z uvedeného dôvodu súd pojednával v zmysle § 101
ods. X O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

P. odporca uviedol, že je pravdou, že uzavrel dňa X.X.XXXX úverovú zmluvu s právnym predchodcom

navrhovateľa, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume X.XXX eur s tým, že sa zaviazal splácať
tento úver po XXX,XX eur, po dobu XX mesiacov. H. si, že celková suma úveru je XX.XXX,XX eur,
pretože tento úver bol dlhodobý. D. sa so všetkými podmienkami úveru. J. začal splácať. U. uviedol, že
uzatváral úverovú zmluvu ako nepodnikateľ, ale ako zamestnanec svojej firmy a keďže vo firme nemal
dostatok finančných prostriedkov, tieto peniaze použil pre réžiu ich domácnosti. V čase, keď si bral tento

úver, jeho podnikanie stagnovalo, nemal dostatok zákazok. Je si vedomý, že jeho povinnosťou je tento
úver uhradiť. U. uviedla, že sa nevedel skontaktovať s navrhovateľom a to z dôvodu, že zistil, že tento sa
nachádza v B. a cez internet sa nevedel s nimi skontaktovať. U. v úmysle túto sumu nejakým spôsobom
splatiť, avšak vzhľadom na skutočnosť, že anglický jazyk neovláda, nebol úspešný.

F. vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

P. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky pôvodného veriteľa. P. úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume X.XXX,XX eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v XX

pravidelných mesačných splátkach po XXX,XX eur. D. bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a
preto v zmysle B. J. s názvom H. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný
listom zo dňa XX.X.XXXX k splateniu celého zostatku úveru. O. si uplatňuje aj úrok z omeškania vo
výške XXX,XX eur z čiastky X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. O. eviduje voči odporcovi
dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XXX,XX eur, úrok vo výške XXX,XX eur, zosplatnená istina vo

výške XXXX,XX eur, upomienka vo výške XX eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške X,XX
eur, poplatok za možnosť odloženia splátky vo výške X,XX eur, čo je spolu suma XXXX,XX eur. K. si
uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ako
aj trov právneho zastúpenia.

Z úverovej zmluvy vyplýva, že celková výška úveru je X.XXX,XX eur, výška mesačnej splátky XXX,XX
eur, ročná úroková sadzba je XX,XX %, E. od XX,X% do XX,X % , priemerná hodnota E. XX,XX %,
poplatok za vedenie účtu X,XX eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom XX.XXX,XX eur, počet splátok
XX. K. boli oboznámené úverové podmienky veriteľa.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že jednotlivé úhrady boli dňa X.X.XXXX XXX,XX eur,
X.X.XXXX suma XXX,XX eur, XX.X.XXXX suma XXX,XX eur, XX.X.XXXX úhrada XXX,XX eur a
posledná splátka XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur. Z rekapitulácie vyplýva, že uhradené bolo celkom
XXX,XX eur a dlh je XXXX,XX eur, z toho úrok z omeškania je v sume XXX,XX eur, upomienky XX eur,
poplatok za zmenu splátky X,XX eur, zosplatnená istina XXXX,XX eur, úrok XXX,XX eur, poplatok za

možnosť odloženia splátky X,XX eur.

O. v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel so spol. B. N. F., a.s. F. s návrhom na začatie konania doložil oznámenieo postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX adresované odporcovi, v ktorom je uvedené, že v súlade
s § 526 zákona č. XX/XXXX Zb. spol. B. N. F., a.s. ako postupca postúpil pohľadávky odporcu vzniknuté
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.XX.XXXX na obchodnú spoločnosť AB X B.V., reg. č. XXX XX XXX, súkromná spoločnosť s
ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov B. kráľovstva so sídlom R., F. XXX.

P. § 52 ods. X D. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 5X4 ods. 1, 2 D. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

P. § 526 ods. X D. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Y. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

X. na to, že v prejednávanej veci navrhovateľ uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho postúpená
z pôvodného veriteľa spoločnosti B. credit F. s.r.o., predtým než súd pristúpil k samotnému posúdeniu
oprávnenosti jeho nároku, skúmal či navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia na podanie návrhu na

začatie konania.

X. legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. X. legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo

nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých
sa v konaní rozhoduje. O. vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym
rozhodnutím. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá
fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale

vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

P. pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými
prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní,
ako aj práva postúpiť ju ďalej. P. dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne

legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu
na neho.

V prejednávanej veci navrhovateľ odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie
konania od zmluvy o postúpení pohľadávok zo XX.XX.XXXX uzavretej s pôvodným veriteľom spol.

B. credit F. a.s., na základe ktorej na navrhovateľa ako postupníka bola prevedená aj pohľadávka
voči odporcovi. O. k návrhu uvedenú zmluvu nedoložil, doložil však oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX
o postúpení pohľadávky voči odporcovi, v ktorom však bolo uvedené, že pohľadávka voči odporcovi
bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. X. na zistenú nezrovnalosť, súd vyzval
navrhovateľa výzvou zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX, ktorá bola zaslaná mailom právnemu

zástupcovi navrhovateľa, vyzval súd navrhovateľa na predloženie tzv. rámcovej zmluvy „G. E. Z.
R.“ (ďalej len „zmluva“) zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi postupcom a postupníkom, na základe
ktorej sa realizuje jednotlivé postúpenie pohľadávok. F. požadoval predloženie tejto zmluvy iba ku
konaniu vedenom pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, pričom navrhovateľa upozornil, že vzhľadom k tomu, že
v danom senáte sa nachádza viacero L. vecí a nebolo by to efektívne a hospodárne, aby súd požadoval

predloženie rovnakej zmluvy do každej z nich, bude postačujúce, ak predloží zmluvu v tomto konaní a
súd potom v ostatných veciach urobí úradný záznam s odkazom na spisovú značku, v ktorej sa zmluva
bude nachádzať. O. však zmluvu nepredložil.

M. oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom
konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z
ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. O. však v danom prípade nepreukázal, žeje nositeľom uplatneného práva. P. súd nemal preukázané, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní.

U. právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o
úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania úverov pre fyzické osoby. Z týchto podmienok - zo záverečných ustanovení - B. XX §
5 vyplýva, že na základe vzájomnej dohody klienta a F. bolo určené, že klient nie je oprávnený bez
písomného súhlasu F. postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči F. na tretie osoby. F. posúdi žiadosť

klienta o udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky na tretiu osobu s tým, že je oprávnená odmietnuť
udelenie súhlasu iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie úveru. F. je oprávnená
pohľadávky z úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky F. postúpiť tretím
osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môže F. na základe dohody s novým veriteľom vykonávať
správu postúpených pohľadávok.

F. má zato, že táto podmienka už aj bez potreby ďalšieho skúmania, na aký subjekt boli práva prevedené
spôsobuje, zakladá hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. X. spôsobom
obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť proti
veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, podľa ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením odoprieť.
P. tak rozhodnutie na svojvôli veriteľa. Z. podmienka je tiež spôsobilá obmedziť alebo neúmerne sťažiť

možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojho práva. Z. názor podporuje aj postup právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorý postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť so sídlom v B. kráľovstve. H. práv
proti zahraničnému subjektu je pre spotrebiteľa neúmerne náročné a zložité, pritom spotrebiteľovi
je poskytovaná zvláštna ochrana práve v dôsledku jeho nerovného postavenia proti dodávateľovi
alebo predajcovi a je účelné vyvažovanie tejto nerovnováhy. M. táto zmluvná podmienka zakladá

hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, ide o neprimeranú podmienku, ktorú
spotrebiteľská resp. typová zmluva nesmie obsahovať. Na základe týchto skutočností, keďže právny
predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa a založil tým hrubý nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, išlo o neprimeranú podmienku, teda neplatnú v zmysle § X3
ods. 5 OZ.

H. záver súdu bol v inej veci potvrdený aj rozhodnutím Krajského súdu v M., ktorý uznesením v
sp.zn.: XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX: „D. súd rovnako ako súd prvého stupňa vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v bode XX X. podmienok poskytnutia úverov pre
fyzické osoby N. (F.), a.s. z marca XXXX, podľa ktorých klient (odporkyňa) nie je oprávnená bez

predchádzajúceho písomného súhlasu banky (právneho predchodcu navrhovateľa) postúpiť, previesť,
zmeniť, či akokoľvek disponovať ktorýmkoľvek zo svojich práv, či záväzkov podľa zmluvy o úvere (viď
bod XX.X). P. bodu XX.X.X banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť, či previesť ktorékoľvek zo svojich
práv, či záväzkov podľa zmluvy o úvere na tretiu osobu. M. svojim podpisom zmluvy o úvere dáva
výslovný súhlas k prevzatiu záväzkov treťou osobou v prípadoch, keď a/ tretia osoba je zo skupiny N.,

b/ trvá porušenie. H. zmluvná podmienka už na prvý pohľad vyvoláva pocit hrubej nerovnováhy, no
omnoho závažnejšie je to, čo právni predchodcovia navrhovateľa realizovali (pohľadávku proti odporkyni
niekoľkonásobne postúpili). P. pohľadávky až na postupníka, so sídlom na V. panenských ostrovoch
v R. oceáne objektívne podľa názoru odvolacieho súdu znamenalo, minimálne sťaženie jej garancii
a nezanedbateľné bolo aj nebezpečenstvo, že spotrebiteľku odradí od uplatňovania si svojho práva

od subjektu na takomto odľahlom mieste. P. zo strany právnych predchodcov navrhovateľa možno
vyhodnotiťakonekalúobchodnúpraktikuapostupovaniepohľadávkyspomínanýmspôsobomakovýkon
práva priečiaci sa dobrým mravom. D. súd k odvolacej námietke navrhovateľa ešte poznamenáva, že
spotrebiteľský charakter uzatvorenej úverovej zmluvy síce nevylučuje postúpenie pohľadávky v zmysle
odvolateľom citovaných právnych predpisov, no napriek tomu aj takýto úkon odvolací súd považuje za

porušenie práva spotrebiteľa s následkom rozporu s dobrými mravmi a neplatnosti takéhoto úkonu, ktorá
neplatnosť vyplýva z nerovnováhy zmluvou dohodnutých podmienok. Z. zdôrazniť, že ak by boli práva
oboch zmluvných strán vyvážené, bolo by možné citovanú právnu úpravu aplikovať.“

Z návrhu nie je zrejmé, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v

tomtokonaní,apretojetupotrebnéposúdiť,akýmspôsobomdošlokpostúpeniupohľadávkyačobolojej
obsahom, pričom smerom k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, komu má na základe
jednotlivých výziev plniť. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na
základe dôkazov predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, akich účastníci nepredložia, to však neplatí v prípadoch keď súd môže začať konanie bez návrhu resp. v
situáciách uvedených v §1X0 ods. 2 O.s.p. kde je súd povinný z vlastnej iniciatívy si obstarať dôkazy
na rozhodnutie vo veci, čo však nie je tento prípad. O. v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú

legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

P. ust. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. D., ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil,
že náhradu trov konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.