Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219036
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219036.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, v zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi H.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. G. J. XX, XXX XX A., štátnemu občanovi SR, zastúpený procesnou
opatrovníčkou L. H., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1.487,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k. 5Ro/458/2014-17 zo dňa 23.03.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.487,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.487,06 eura od 05.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
za zaplatený poplatok z návrhu v sume 89,00 eura na účet navrhovateľa číslo účtu XXXXXXXX/XXXX,
vedený v H. T. I..J.., pod VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia v sume 190,58 eura na

účet právneho zástupcu navrhovateľa číslom účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo R. I..J.., pod VS:
XXXXXXXX všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia úroku vo výške 44,50% ročne zo sumy 1.209,26 eura od
05.02.2014 až do zaplatenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 09.12.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.487,06
eura,spolusúrokomzdlžnejúverovejistinyvovýške44,50%ročnezosumy1.209,26eurod05.02.2014
až do zaplatenia a spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.487,06 eura od 05.02.2014
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi

viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.209,26 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť formou 36
mesačných splátok vo výške 64,46 eur. V dôsledku nesplnenia dohodnutých zmluvných podmienok zo
stranyodporcunavrhovateľvyhlásildňa04.02.2014mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastaldlhodporcu
splatný v celom rozsahu.

Vzhľadom na to, že odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k.

5Ro/458/2014-17 zo dňa 23.03.2015 do vlastných rúk, súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173
ods. 2 veta prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť, čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z toho dôvodu, keďže
pobyt odporcu nie je známy, bol mu ustanovená procesná opatrovníčka L. H., na zastupovanie v konaní,
ktorá mala doručenie riadne vykázané, pojednávania sa nezúčastnila. Navrhovateľ svoju neúčasť na

pojednávaní dňa 24.11.2015 ospravedlnil, súd preto pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 O.s.p..V písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2015 navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom trvá na podanom návrhu a k návrhu ďalej

priložil potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov a plán amortizácie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie konštatovaním obsahu písomného návrhu, Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb (časť 2.) zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej

splatnostiúveruč.XXXXXXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,výpisuzúčtu,potvrdenímoodfinancovaní
peňažných prostriedkov, plánom amortizácie a zistil tento skutkový a právny stav.

Účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 1.209,26 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach
vo výške 64,46 eur k 15.dňu v mesiaci, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 44,50%, RPMN 54,81%.

Súčasťou zmluvy bol štandardný súbor poistenia s poplatkom za poistenie 4,99%. Z výpisu účtu odporcu
másúdzapreukázané,žeodporcovibolposkytnutýúvervovýške1.209,26eur.Odporcasplatil6splátok
v zmysle zmluvy vo výške 386,76 eur, pričom dlžná čiastka k 03.02.2014 v zmysle výpisu predstavovala
sumu vo výške 1.487,06 eur, ktorá pozostáva z istiny 1.209,26 eur, úrokov a poistenia vo výške 277,80
eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 10.02.2014 vyzval odporcu na splatenie celej dlžnej sumy vo výške 1.487,06
eur s tým, že ku dňu 04.02.2014 sa stal jeho záväzok v celom rozsahu splatným.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinného k XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného k XX.XX.XXXX, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, zmluvy prostredníctvom
sprostredkovateľa osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní. prostredníctvom sprostredkovateľa osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného k XX.XX.XXXX, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinného k XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobný návrh navrhovateľa je dôvodný len z časti.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX je spotrebiteľskou zmluvu v zmysle
uvádzaného ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o
spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd
dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona

č. 129/2010 Z. z. v znení noviel.

Navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia 44,50% úroku z úveru zo sumy 1.209,26 Eur od
05.02.2014 do zaplatenia. Súd má v konaní preukázané, že zo strany navrhovateľa bolo odporcovi
doručené oznámenie, že ku dňu 04.02.2014 sa stal celý úver splatným.

Súd má preukázané, že navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 04.02.2014 čo vyplýva aj
z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim plateniaúrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok
dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah
je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku

alebo iným zo spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu
Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že navrhovateľ má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru 44,50% len do vyhlásenia splatnosti, t. j. do 04.02.2014, a preto

v časti zaplatenia 44,50% úroku z úveru zo sumy 1.209,26 eur od 05.02.2014 do zaplatenia návrh ako
nedôvodný zamietol.

Na základe vyššie uvedeného súd navrhovateľovi priznal sumu 1.487,06 eur aj s úrokmi z omeškania v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.487,06 eur počnúc
dňom 05.02.2014 do zaplatenia, nakoľko dňom 04.02.2014 sa stal splatný celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď má účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.
Súd neúspech žalobcu v zamietnutí žaloby čo do zaplatenia úroku z úveru po splatnosti považoval za
nepatrný, a preto žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov
konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo výške
89,00 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 eura za dva úkony právnej služby - 1 úkon
po 71,37 eura, 2 krát režijný paušál po 8,04 eura a k tomu 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia

boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal

odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 190,58 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.