Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233849
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113233849.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú Y. U.Á., O.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťa rodičov matka: Y. U., O.. XX.X.XXXX, V. L. XX, M. a otec :
neurčený, za účasti I. U., O.. X.XX.XXXX, V. F. XXX, O. U., v konaní o úpravu rodičovských práv a
povinností takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 4.12.2013 žiadala, aby zveril mal. Y. U., O.. XX.X.XXXX do jej
osobnej starostlivosti a I. U., O.. X.XX.XXXX zaviazal prispievať na jej výživu sumou 30 Eur mesačne.

I. U. s návrhom nesúhlasil.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa písomným podaním doručeným
súdu dňa 24.2.2014 uviedol, že sa k návrhu vyjadrí po ukončení konania o zapretí otcovstva voči
maloletej, ktoré prebiehalo na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 37C/248/2011.
Matka uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/101/2004 zo dňa 20.9.2004 bolo

rozvedené manželstvo s I. U. V uvedenom rozsudku súd určil aj úpravu práv a povinností k maloletým
deťom a to vo vzťahu k mal. U. U.E., O.. XX.X.XXXX, P. U., O.. X.X.XXXX R. Y. U., O.. XX.X.XXXX. Na
synov U. R. P. súd výživné neurčil a na dcéru Y. pri pojednávaní o rozvode súdu neuviedla, nakoľko mala
len niekoľko týždňov a biologickým otcom bol iný muž. Okresný súd Košice I rozsudkom pod sp. zn.
36C/10/2010 zo dňa 24.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.7.2011 rozhodol o prípustnosti
zapretia otcovstva, ktoré svedčí bývalému manželovi I. U. voči maloletým deťom U., P. R. Y..

Prebiehalo konanie na Okresnom súde Košice I o zapretí otcovstva, ktoré nebolo v čase podania návrhu
skončené. Napriek tomu, že na rodnom liste ako otec dieťaťa je uvedený bývalý manžel I. U., pričom
nemá peniaze, aby uživila svoje deti. Matka bola nezamestnaná, žila len s rodinných prídavkov v sume
69 Eur mesačne a mala podanú žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi. Maloleté deti chodia do školy, synovia
na strednú školu a dcéra na základnú školu. Výdavky mala vysoké, nakoľko žila v prenajatom byte,
za ktorý platila nájomné v sume 400 Eur, výdavky na stravu a ošatenie detí, na hygienické potreby.
Biologický otec mal. U. R. P., P. L., O.. XX.X.XXXX sa už dlhšiu dobu zdržiava v zahraničí a biologický

otec Y., I.Š. V. prestal mať záujem o dcéru a odmietal jej finančne pomôcť. Preto nemala inú možnosť
len upraviť rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k mal. Y. a žiadať výživné od bývalého manžela.Matka bývala v M. O. F. X, pričom bola nezamestnaná a poberala dávky v hmotnej núdzi. V domácnosti
žila spolu so svojimi deťmi. Obývali 3-izbový byt v podnájme. Mesačné náklady na bývanie boli v sume
420 Eur, pričom v tejto položke boli zahrnuté výdavky na nájom, energie, internet a poplatok za odvoz

odpadu.

I. U. bol dlhodobo nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, soc. vecí a rodiny v Košiciach ako
uchádzač o zamestnanie. Bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Spoločne so svojim bratom obýval
rodičovský dom. Mesačné náklady na bývanie boli v sume 50 až 55 Eur. Na energie, ročný poplatok za

odvoz odpadu 15 Eur. Hradil poplatok daň z nehnuteľnosti.

Mal. Y. U., O.. XX.X.XXXX v čase podania návrhu navštevovala 2. ročník základnej školy. Na začiatku
školského roka mala matka uhradiť poplatok za ZRPŠ v sume 15 Eur, školské potreby, pomôcky v
sume 50 Eur. Maloletá sa stravovala v školskej jedálni, nakoľko bola matka poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi. Z tohto poplatku má úľavu. Maloletá nenavštevovala žiadne záujmové krúžky, školských

výletov a ostatných školských aktivít sa zúčastňovala v minimálnej miere, nakoľko matke na tieto činnosti
nevychádzali financie. Y. trpí chronickým zápalom hlasiviek a uší, je preto potrebné častejšie doplácať
za lieky. Taktiež trpí dyslexiou, pravidelne navštevuje neurologickú ambulanciu. Ostatné výdavky má
matka predovšetkým na stravu, ošatenie a hygienické potreby.

I. U. s návrhom na úpravu rodičovských práv a povinností voči mal. Y. nesúhlasil, nakoľko maloletá nie
je jeho dcérou a prebieha konanie o zapretie otcovstva voči maloletej. Maloletú videl len 2x a nebol s
ňou nikdy v dlhodobom kontakte.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 37C/248/2011 zo dňa 29.1.2015 bolo zistené,

že I. U., O.. X.XX.XXXX nie je otcom maloletých detí U. U., O.. XX.X.XXXX, P. U., O.. X.X.XXXX R. Y.
U., O.. XX.X.XXXX K. U. Y. U., E.. X., O.. XX.X.XXXX.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.2.2015.

Podľaust.§36ods.1zák.č.36/2005Z.z. Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,

§ 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62, ods. 1,2,3,4,5, zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a listinných dôkazov bolo zistené, že I. U., O..
X.XX.XXXX nie je otcom mal. Y. U., O.. XX.X.XXXX. Z uvedeného dôvodu nie je možné návrhu matky
vyhovieť, nakoľko I. U. nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa a teda nie je možné ho zaviazať k

vyživovacej povinnosti. Túto povinnosť vo vzťahu k mal. Y. U., O.. XX.X.XXXX bude mať jej biologický
otec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.