Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/720/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613207194
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613207194.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Košická č. 56,
Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej I. G., nar. X. X. XXXX, naposledy bytom C.. G. Č.. X/XX,
G., t.č na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre konanie C. G., nar. X.XX.XXXX, bytom R.
XXX/XX, G., v konaní o zaplatenie 2 805,64 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/222/2013-89 z 30.5.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) konanie zastavil a vyhlásil, že na prejednanie
veci nemá právomoc, o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania a žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 168 € prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava v lehote do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

Na pojednávanie sa zúčastnil opatrovník žalovanej - bývalý manžel žalovanej, ktorý vypovedal, že
žalovaná sa už minimálne 7 - 8 rokov zdržiava v Českej republike v meste Plzeň na neznámej adrese.
Zároveň namietal výkon funkcie opatrovníctva.
Súd citoval čl. 16, 26, 59 nar. Rady ES 44/2001 a podľa § 85 ods. 1 cit. zák. ak nestanoví zákon inak
je všeobecným súdom fyzickej osoby okresný súd, v obvode ktorého má bydlisko, a ak nemá bydlisko,

okresný súd, v ktorého obvode sa zdržuje. Ak má fyzická osoba bydlisko na viacerých miestach, sú ich
všeobecným súdom všetky okresné súdy, v ktorých obvode bývajú s úmyslom trvalo sa tam zdržiavať.
Na zistenie okolnosti bydliska žalovanej opatrovník žalovanej súdu oznámil, že žalovaná sa zdržiava
dlhodobo v zahraničí v Českej republike v meste Plzeň na neznámej adrese, a preto ide o spor z
uzavretej spotrebiteľskej zmluvy - o spotrebiteľskom úvere, ktorý smeruje voči spotrebiteľovi s bydliskom
na území Českej republiky, kde sa zdržiava už niekoľko rokov, kde žije s úmyslom dlhodobo sa tam

zdržiavať.
ESD vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že Nariadenie (teda Bruselský dohovor) vo všetkých
svojich ustanoveniach, a to tak tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti, ako i tých, ktoré sa týkajú
uznania a výkonu rozsudkov, smeruje k zachovaniu práva žalovaného účinne sa v konaní brániť. Iba
vďaka týmto zárukám, poskytovaným žalovanému, môže byť uznávanie a výkon súdnych rozhodnutí
v režime Nariadenia tak liberálne (porovnaj C-125/79 Denilauler v. Couchet Erérers, C-474/93 Hengst

v. Campese, C-166/80 Klomps v. Michel). Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný na vhodnom súde. Tým je v zmysle článku 2 Nariadenia súd štátu, v ktorom má žalovaný
bydlisko. Tento princíp je ďalej v čl. 16 ods. 2 Nariadenia posilnený tak, že súdy daného štátu sú v
sporoch zo spotrebiteľských zmlúv medzinárodne výlučne príslušné. Z uvedeného je zrejmé, že tam, kde
je namieste aplikovať Nariadenie Brusel I., má právo žalovaného sa v konaní účinne brániť, prednosť
predprávomžalobcunasúdnuochranu,nar.BruselI.neumožňujeviesťkonanieprotiosobeneznámeho

pobytu. Článok 59 Nariadenia síce ponecháva otázku určenia bydliska účastníka konania na národnom
práve, ktoré ho môže podľa poznatkov procesného súdu chápať ako miesto faktického pobytu fyzickejosoby, rovnako ako právo české, alebo ako miesto jej fiktívneho pobytu, avšak s tým, že sa daná osoba
zdržuje na inom známom mieste (napr. U príslušníkov vojenských jednotiek pôsobiacich dočasne na
zahraničných misiách alebo u členov lodných posádok). Podľa názoru súdu však nepokrýva prípady,

keď odporca žiadne súdu známe bydlisko nemá. Znenie § 29 ods. 2 OSP ani fikciu bydliska účastníka
odporcu nevytvára, počíta s tým, že bydlisko ale aj pobyt odporcu sú neznáme. Vedenie konania proti
osobe neznámeho pôvodu preto nie je medzerou v zákonnej úprave, ale stojí úplne mimo nej. Okrem
toho, v každom inom členskom štáte by rozhodnutie vydané v konaní podľa slovenského procesného
práva, kde je žalovaný zastúpený procesným opatrovníkom, bolo posúdené v rozpore s verejným

poriadkom a nemohlo by byť preto v zmysle článku 34 ods. 1 Nariadenia uznané.
Pretože nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou konania, súd musel v zmysle § 104
ods. 1 OSP konanie v plnom rozsahu zastaviť.
O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 1,4,6 Zákona o súdnych poplatkoch.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu účastníkom
nepriznal.

V podanom odvolaní navrhol žalobca zrušiť uznesenie súdu a vrátiť vec tomuto súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie.
Namietal, že tvrdenia opatrovníka o tom, že žalovaná žije dlhodobo v Českej republiky by mohli
byť účelové za tým účelom, aby sa žalovaná vyhla súdnemu konaniu a tým aj plneniu samotného

záväzku. Túto možnosť nemožno vylúčiť a súd nerealizoval žiadne zistenia k verifikácii tvrdení o zániku
manželstva žalovanej a jej pobyte v Českej republike, pričom ide o skutočnosť podstatnej povahy, keďže
na základe práve tejto skutočnosti súd dospel k záveru, že nemá právomoc na prejednanie tejto veci.
Mal za to, že nie je možné zisťovanie týchto podstatných skutočností zúžiť len na výpoveď manžela,
resp. bývalého manžela žalovanej a súd mal realizovať ďalšie zistenia ohľadom pobytu žalovanej na

potvrdenie manželom uvádzaných skutočností. Ďalej namietali nesprávne právne posúdenie veci a to
nesprávny právny záver súdu prvého stupňa o nedostatku právomoci na konanie vo veci vyplývajúci z
nesprávneho výkladu a aplikácie Nariadenia Rady ES č. 44/2001 - BRUSEL 1 (ďalej len „nariadenie“).
Poukázali na čl. 5 bod 1. písm.a) a b) Nariadenia, v ktorom sa uvádza: „Osobu s bydliskom na území
členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte“.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) preskúmal uznesenie a dospel k záveru,
žeuzneseniejevecnesprávneatrebahopotvrdiťpodľa§219ods.1,2O.s.p.,leboobsahujepresvedčivé
dôvody.

K výstižným dôvodom uvedeným v uznesení súdu prvého stupňa treba doplniť, že súdy každého štátu
Európskej únie sú sporov zo spotrebiteľských zmlúv medzinárodne výlučne príslušné a tam, kde by bolo
potrebné aplikovať Nar. Brusel 1 má právo žalovaná sa v konaní brániť, pričom prednosť spotrebiteľsky
pred právom žalobcu na súdnu ochranu je zrejmé. Nariadenie Brusel 1 neumožňovalo ani v minulosti
viesť konanie proti osobe neznámeho pobytu (bydlisko účastníka konania podľa procesných predpisov

treba chápať ako miesto faktického pobytu reálnej fyzickej osoby, ktorá sa zdržuje na nejakom mieste
aj v inom známom alebo aj na inom kontinente (napr. u príslušníkov légii Francúzskej republiky, ktoré
pôsobia na zahraničných misiách, či už na americkom alebo africkom kontinente, námorníci v rôznych
funkciách zaregistrovaných lodí rôznych štátov, najmä afrických).

Súd prvého stupňa správne vec právne posúdil a zákonne vyvodil zo znenia § 29 ods.2 O.s.p., že ani
fikciu bydliska účastníka odporcu nevytvára také bydlisko, keď nie je ani bydlisko, ale ani pobyt fyzickej
osoby neznáme. Neplatí tu teda výhrada Verejného poriadku, ale právo prisúdené takýmto rozhodnutím
Slovenskej republiky nemôže v zmysle čl. 34 ods.1 Nariadenia reálne platiť. Nedostatok právomoci
súdu, ktorý je neodstrániteľnou prekážkou konania, súd prvého stupňa správne podľa § 104 ods.1 O.s.p.

konanie v plnom rozsahu zastavil.

Tvrdenia žalobcu, že jeho právo na zaplatenie dlžnej sumy nezaniklo, lebo žalovaná veriteľovi doteraz
nesplatila a bol ešte úver poskytnutý na území SR, je bez právneho významu v tomto konaní.

Výrok o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods.1,4,6 zák. č. 71/1992 Zb. nebol napadnutý odvolaním,
a preto podľa § 206 ods.1, 3 O.s.p. nadobudol právoplatnosť a odvolací súd ho nepreskúmaval.Trovy konania nežiadala ani úspešná žalovaná, ale ani neúspešný žalobca, preto neobsahuje toto
uznesenie výrok o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods.1 a § 151 ods.4 O.s.p.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.