Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217394
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612217394.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne S., s.r.o., C., S. XX, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko,
s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej K. republike, za ktorú koná Z.
spravodlivosti K. republiky, C., T. námestie XX, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 4. decembra 2015 č.k.
4C/115/2012-185

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves napadnutým uznesením uložil žalobkyni v lehote 3 dní od doručenia
uznesenia zaplatiť niektorým z určených spôsobov súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur
podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Sadzobník

súdnych poplatkov“) s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Žalobkyňa proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie a navrhla ho zrušiť bez náhrady.
S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. júla 2013, sp. zn. 8Co 295/2013 (ako
prílohu pripojila aj rozhodnutia iných súdov) namietala, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú
náležitosť, ktorým je odôvodnenie, preto je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov jeho vydania.

Argumentovala, že podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu
na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom. Z tejto definície spoplatneného úkonu vyplýva, že spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Uviedla,
že vo veci podala odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať

okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, a preto ju nemôže vyzvať na zaplatenie súdneho
poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislosti poukázala a citovala rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 4 Cdo 39/2007, podľa ktorého „ za súdne konania,
ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb., sa súdne poplatky nevyberajú, v takomto
prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do
úvahy“. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne

stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. V danej veci jej
bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemala.
Takéto konanie súdu predstavuje zásah do jej základného práva na súdnu ochranu zaručeného v
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13

ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. Použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho
poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Navyše, podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkochz úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. V danom prípade žalobkyňa žalobu
podala pred 1.10.2012, teda konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., a preto je nutné v

súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012, kedy bolo podľa ustanovenia
§ 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
vecne oslobodené.

Krajskýsúdakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)prejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov Súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo

konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je

podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

V zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov je výška súdneho poplatku zo žaloby na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom 20,- Eur. Sadzobník k tejto položke neobsahuje žiadne poznámky. Text položky 1 Sadzobníka
uvádza, že z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí sadzba uvedená
v tejto položke. V poznámkach k položke 1 bode 3 sa uvádza, že poplatky podľa rovnakej sadzby sa
platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

V položke 7a je stanovená osobitná sadzba súdneho poplatku z návrhu vo výške 20,- Eur. Pokiaľ by súd
akceptoval názor žalobcu, že poplatok z odvolania sa platí len pri konaní, na ktorý sa vzťahuje poplatok
podľa položky 1 Sadzobníka, tak potom napríklad ani pri položke 7, kde je uvedený súdny poplatok z
návrhu na začatie konania o rozvod manželstva (a pod touto položkou tiež nie je uvedená poznámka

k nej), by sa v prípade podania odvolania proti rozsudku neplatil súdny poplatok za odvolanie. Takýto
výklad však nezodpovedá gramatickým a logickým princípom, pretože súdny poplatok za odvolanie sa
platí v zmysle ust. § 2 ods. 4 veta prvá a odvolateľ má povinnosť ho zaplatiť aj na výzvu súdu, ak ho
nezaplatil spolu s poplatkovým úkonom (v tomto prípade odvolaním).

V zmysle § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po
30.9.2012.

Občianskoprávne konanie na prvom stupni i na druhom stupni tvorí jeden celok. Na účely

plnenia poplatkovej povinnosti účastníkov konania však prvostupňová a druhostupňová fáza konania
predstavuje samostatné konanie (§ 6 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch). Konaním na
návrh sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho súdneho poriadku. Konaním sa pre účely
platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred súdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolaciekonanie. Znamená to, že súdny poplatok sa platí predovšetkým za podaný návrh na začatie občianskeho
súdnehokonaniavprvomstupni.Akkonaniepredchádzadodruhostupňovejfázy,trebapoplatokzaplatiť
opätovne, a to podľa rovnakej sadzby, ako tomu bolo v konaní uskutočnenom na prvom stupni. Poplatok

podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní. Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho
podaním.Podpojemnávrhtrebasubsumovaťajodvolanie.Vposudzovanejvecižalobkyňapodalanávrh
na súd 27.9.2012. Vzhľadom na platnú právnu úpravu od zaplatenia súdneho poplatku za žalobný návrh
bola oslobodená [§ 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, platného do 30.9.2012]. Ustanovenie
§ 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch bolo od 1.10.2012 zrušené. V prílohe Sadzobníka

súdnych poplatkov (položka 7a) bola určená sadzba súdneho poplatku za tento druh žalobných návrhov
pevnousumouvovýške20,-Eur.Prespoplatnenieúkonujerozhodujúce,kedynávrh(žaloba,odvolanie,
prípadne dovolanie) bol podaný.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak napadnutým uznesením vyrubil 4. decembra 2015
žalobkyni poplatok podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov za odvolanie podané v konaní, v

ktorom bol rozsudok vyhlásený 31. júla 2014. Proti tomuto rozsudku, ktoré je základom pre poplatkovú
povinnosť odvolateľky, podala žalobkyňa 13. augusta 2014 elektronicky odvolanie. Žalobkyňa odvolanie
proti rozsudku súdu prvého stupňa podala teda v čase, kedy už boli konania na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
spoplatnené.

OdvolacísúdpoukazujeajnaodôvodnenieuzneseniaNajvyššiehosúduSRz28.januára2015,sp.zn.7
Cdo 323/2014, v zmysle ktorého pre spoplatnenie úkonu je rozhodujúce, kedy návrh (žaloba, odvolanie,
dovolanie) bol podaný.

Neobstojí ani odvolacia námietka v súvislosti s nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia
vzhľadom k tomu, že ide o uznesenie o vyrubení súdneho poplatku, kde je uvedený dôvod vyrubenia
súdnehopoplatku,ktorýmjeodvolanieauvedenájeajpoložka,podľaktorejsapoplatokvyrubil.Vkonaní
bol vydaný jeden rozsudok a proti nemu bolo podané jedno odvolanie, takže niet žiadnych pochýb, aké
odvolanie bolo spoplatnené.

So zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.