Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/682/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412210354
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412210354.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Obec Komjatice, Nádražná 97, Komjatice,
IČO: 00 308 994, proti povinnému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L., zomr. XX.XX.XXXX,
o zaplatenie 18,52 € a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na sumu
18,52 € a trov exekúcie.

Poverením tunajšieho súdu 13Er/682/2012-21 zo dňa 16.12.2013 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Emil Vančík, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Rákocziho 21, v súčasnosti
je exekúcia vedená u jeho nástupcu súdneho exekútora JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad
Galanta, Švermova 273 (ďalej len exekútor).

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko z pripojeného uznesenia
tunajšiehosúdu16D/1604/2013-46zodňa23.03.2015,bolozistené,žededičskékonaniepoporučiteľovi

(po povinnom) bolo zastavené pre jeho nemajetnosť. Z daného teda možno konštatovať, že nemajetnosť
povinného existovala už v čase jeho života a nie je preto možné zastaviť exekúciu s poukazom na
iné ustanovenie Exekučného poriadku, nakoľko prvotná príčina zastavenia exekúcie by spočívala v
nemajetnosti povinného. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení dedičského konania iba potvrdilo fakt,
že povinný bol už v čase života nemajetný.

Obdobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení 7MCdo 5/2011 zo
dňa 13.5.2011 okrem iného konštatoval aj, že „...V tomto prípade však poručiteľka žiaden majetok
nezanechala a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p. pre jej
nemajetnosť. Dovolací súd sa preto stotožnil so záverom generálneho prokurátora, že exekučný súd
mal konanie zastaviť správne z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie ( § 57
ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku ). Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľky,

nakoľko tá bola nemajetná a preto použitie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre zastavenie
exekúcie bolo nesprávne. Následne okresný súd rozhodol nesprávne aj o trovách exekúcie, ktoré jepovinný znášať oprávnený aj keď zastavenie exekúcie nezavinil, pokiaľ je exekučné konanie zastavené
pre nemajetnosť povinnej ( § 203 ods. 2 Exekučného poriadku )...“

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.