Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200351
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214200351.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivaneckým, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej E. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX R., K.. E. XXXX/XX, o zaplatenie 5.323,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.323,12 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 128,59 € a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 5.323,12 € od 26.2.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 319,-
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.044,76 € na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 22.1.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.323,12
€ s úrokom z omeškania za obdobie od 21.2.2011 do 25.2.2013 vo výške 128,59 € a 8,75 % zo
sumy 5.323,12 € od 26.2.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania a to titulom vrátenia
zostatku úveru, ktorý právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla
žalovanej na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 452402588 (ďalej len „Zmluva“) zo dňa 1.10.2008.
Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov podmienky
pri neplnení zmluvných povinní a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy uzavretej dňa 13.11.2012
postúpila pohľadávku na žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 6.490,42 €, ktorá pozostávala z istiny 5.118.23 €, riadneho úroku 988,72 €,
úroku z omeškania 338,62 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa Zmluvy postupca poskytol
žalovanej úver vo výške 3.319,39 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 57,86 €
vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná nespláca úver riadne a včas, pričom celkovo uhradila sumu vo výške
363,79 € a poslednú splátku vo výške 99,07 € uhradila ešte dňa 14.10.2009. Z jednotlivých úhrad bola
na istinu započítaná suma vo výške 272,82 €, na poplatky suma 89,59 € a na úrok z omeškania suma
vo výške 1,38 €. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.2.2011 do 20.9.2018
v počte 92 a v celkovej výške 5.323,12 €. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.9.2018 sa stali
splatnými dňa 25.2.2013, nakoľko žalobca podaním zo dňa 6.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom okrem ust. § 59 Občianskeho zákonníka prihliadal aj na čas doručenia podania. Zvyšné
splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok
z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť
mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 25.2.2013 si žalobca uplatňuje úrok z

omeškania od toho dňa. Žalobca si voči žalovanej uplatnil úroky z omeškania z 25. splátok splatných v
období od 20.2.2011 do 20.2.2013 a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej jednotlivej
splátky do dňa 25.2.2013, t.j. do dňa zročnosti zvyšných splátok. Úroky z omeškania za uvedené obdobie
činia 128,59 €. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % zo sumy 5.323,12 €,
t.j. z 92. dlžných splátok po 57,86 € počnúc dňom 26.2.2013.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 25.6.2014, nevyjadrila.

Na pojednávanie vo veci sa nedostavil žalobca a žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
(zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou SLSP, a.s., zmluvou
o postúpení pohľadávky a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade a
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pokusom o zmier, zaúčtovaním) a zistil tento stav:

Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 1.10.2008 zmluvu
o úvere, na základe ktorej spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej úver vo výške
100.000,-Sk (3.319,39 €), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 119. mesačných splátkach po 1.743,-Sk
(57,86 €) vždy k 20. dňu príslušného mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2008 a poslednej
splátky dňa 20.9.2018. Úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná a v čase podpisu zmluvy o úvere
činila 15,95 % p.a.. Ročná percentuálna miera nákladov činila 19,43 %. Účastníci zmluvy si ďalej v
zmluve dohodli aj mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 60,-Sk (1,99 €) a jednorazový
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2.699,-€ (89,59 €). V čl. II. bod 5 zmluvy o úvere sa uvádza, že
zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka.
Súčasťou úverovej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Žalovaná riadne a včas
nesplácala úver. Celkovo uhradila sumu vo výške 363,79 €, pričom poslednú splátku vo výške 99,07 €
uhradila ešte dňa 14.10.2009. Žalovaná uhradila dňa 1.10.2008 sumu 2.699,-Sk, dňa 20.11.2008 sumu
1.743,-Sk, dňa 20.12.2008 sumu 1.743,-Sk, dňa 20.1.2009 sumu 1,51 €, dňa 30.1.2009 sumu 19,22 €,
dňa 16.2.2009 sumu 37,13 €, dňa 20.8.2009 sumu 1,56 €, dňa 14.10.2009 sumu 99,07 €. Následne
veriteľ listom zo dňa 20.1.2010 zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlžnej sumy, na ktorú žalovaná
nereagovala. V zmysle tohto podania bola žalovaná ku dňu 31.12.2009 v omeškaní so splácaním úveru
vo výške 220,12 €. Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy zo dňa 13.12.2012 postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a to v celkovej výške 6.490,42 € (istina 5.118,23 € + riadne úroky
988,72 € + úroky z omeškania 338,62 € + ostatné príslušenstvo 44,85 €). Vo výzve zo dňa 6.2.2013
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 6.2.2013 a súčasne vyzval žalovanú
na splnenie povinnosti do 21.2.2013. V pokuse o zmier žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu v
celkovej výške 6.832,75 € do 9.12.2013 s tým, že inak pristúpi k súdnemu vymáhaniu svojej pohľadávky.
Uvedená pohľadávka pozostávala z neuhradeného úveru vo výške 5.118,23 €, riadneho úroku vo výške
988,72 € + 342,33 €, úrokov z omeškania vo výške 338,62 €, ostatného príslušenstva vo výške 44,85
€ V priebehu konania nedošlo zo strany žalovanej ani k čiastočnej úhrade dlhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák., Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ods. 3 cit. ust. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ust. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 5 cit. ust. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k
postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu (Občiansky
zákonník).

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 1 OZ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru Ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania) Výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že úverová zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená dňa 1.10.2008. Pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil svoju pohľadávku
z úveru na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávky oznámil aj dlžníkovi. Keďže si žalovaná svoje
povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy neplnila, žalobca zosplatnil úver podaním zo dňa 6.2.2013 a vyzval
ju na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko si žalovaná nesplnila svoju povinnosť, žalobca sa svojho nároku
domáha žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 22.1.2014.

Vzhľadom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa je súd povinný z úradnej moci prihliadať
na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie,
ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Ako je zrejmé zo zmluvy o úvere, konečná splatnosť bola dohodnutá na 96 mesiacov. Začiatok plynutia
premlčacej doby je potrebné stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže v danom prípade si žalobca uplatňuje
splátky splatné odo dňa 20.2.2011, vzhľadom na čas podania žaloby nemohlo dôjsť k premlčaniu
žalovaných splátok v celkovej výške 5.323,12 € (92 x 57,86 €).

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za
potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho
zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania,
dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo funguje, avšak
niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej
občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má
a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť
stav, ak súd aplikuje ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorým
zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v
prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti
ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54
ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na
všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov
súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník),
ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej
úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice podľa, ktorej, členské
štáty môžu prijať alebo si ponechať prísnejšie opatrenia kompatibilné so Zmluvou v oblasti riadenej
touto smernicou za účelom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Smernica síce
neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani
regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia
spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku. Súd je toho názoru, že ust. čl. II. bodu 4 a 5 zmluvy o
úvere je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ, pretože zhoršuje postavenie žalovaných ako spotrebiteľov, keďže
výlučnou aplikáciou Obchodného zákonníka sa prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka

o premlčaní. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé
následky hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na
rozdiel od Obchodného zákonníka.

V predmetnom konaní si žalobca okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 8,75 % z 25. splátok
vo výške 57,86 € splatných v období od 20.2.2011 do 20.2.2013, ktoré ku dňu 25.2.2013 predstavujú
sumu v celkovej sume 128,59 €. Úroky z omeškania z tej-ktorej splátky sa počítali počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej splátky a všetky do 25.2.2013, t.j. do dňa mimoriadnej splatnosti
celého úveru. Žalobca si zároveň uplatnil aj právo na úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % zo sumy
5.323,12 €, t.j. zo sumy po zosplatnení zvyšných 67. splátok a to odo dňa 26.2.2013 do zaplatenia.

Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania
v zákonnej výške, tak ako to žiadal žalobca. Ku dňu 21.2.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 1 %, ku dňu 21.4.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 %, ku dňu 20.7.2011 bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 1,50 %, ku dňu 21.11.2011 bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 1,25 %, ku dňu 21.12.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 %, ku dňu 21.7.2012
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 %. Žalobca si teda uplatnil úroky z omeškania z
uvedených 25. splátok v nižšej sadzbe resp. rovnakej ako ustanovuje vykonávací predpis. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola úroková sadzba ECB vo výške 0,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 tak, že žalobcovi, ktorý bol v predmetnom konaní
úspešný priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 319,-
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 1.044,76 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal žalobcovi odmenu za jeden úkon
právnej pomoci v sadzbe 190,89 € za 4 úkony právnej pomoci, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 13.10.2014 a dňa 10.9.2015, celkovo 763,56 €. Súd takisto
priznal žalobcovi aj režijný paušál vo výške 32,51 € (3 x 8,05 + 8,39 €) Okrem toho patrí žalobcovi
aj náhrada cestovných výdavkov na cestu vlastným motorovým vozidlom na pojednávanie z Košíc do
Bardejov a späť dňa 13.10.2014 a 10.9.2015 v uplatnenej výške 74,56 € [(155 km x 5,0 l/100km x 1,15
€) + 2x(0,183 € x 310 km)].
Súd nepriznal žalobcovi odmenu za odpovede na výzvu zo dňa 22.7.2014 a 17.10.2014, nakoľko
sa jednalo o odpovede na výzvy súdu za účelom doplnenia žaloby o skutočnosti nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Okrem toho mu súd nepriznal odmenu za námietku prípustnosti vedľajšieho
účastníctva v konaní, nakoľko sa nejednalo o podanie vo veci samej a navyše súd nerozhodol
o vedľajšom účastníctve, keďže občianske združenia samé vystúpili z konania. Podľa názoru
súdu právnemu zástupcovi žalobcu nepatrí ani náhrada za stratu času advokátskeho koncipienta
na ceste z Košíc do Bardejova a spať, nakoľko táto náhrada patrí v zmysle § 17 cit. vyhl. len
advokátovi a nie advokátskemu koncipientovi. Advokátsky koncipient je zamestnancom advokáta, teda
na pojednávaniach sa zúčastnil v rámci výkonu svojej práce, keď bol vyslaný svojím zamestnávateľom
na pracovnú cestu. Za túto pracovnú cestu patrí advokátskemu koncipientovi dohodnutá mzda a
pracovnoprávne nároky v zmysle platnej právnej úpravy. Mzda za tento čas by patrila advokátskemu
koncipientovi bez ohľadu na to, či ho strávil cestou na súdne pojednávania, alebo plnením iných
pracovných povinností. Samotný advokát sa počas cesty vykonávanej advokátskym koncipientom mohol
venovať odbornej právnej práci. Nedošlo preto vo vzťahu k nemu k strate času cestovaním na súdne
pojednávanie a náhrada v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znením mu preto nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý rozsudok
vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.