Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213204797
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213204797.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol, s. r. o, Advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi K. Q., nar. XX. XX. XXXX,
naposledybytomC.P.XX,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkouVierouPalkovou,súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Veľký Krtíš, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie

na ochranu občana spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923,
právne zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Košice,
Park Angelinum 2, v konaní o zaplatenie 387,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka
na strane odporcu vo či rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/48/2014-84 zo dňa 06. 11. 2014,
takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku, ktorým okresný súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, p

o t v r d z u j e;

vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,42
eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 216,42 eur od 28. 10. 2011 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, titulom nezaplatenej ceny poskytnutých služieb navrhovateľom
odporcovi.

Vo zvyšku, teda pokiaľ išlo o sumu 171,- eur ako paušalizovanú náhradu škody, uplatňovanú

navrhovateľom voči odporcovi, návrh zamietol s odôvodnením, že na strane odporcu nedošlo k
vzniku zodpovednosti za škodu uplatňovanú navrhovateľom, ak nemal za preukázané naplnenie
zákonných predpokladov vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti v zmysle ust. § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku z

dôvodu, že každý z účastníkov mal v prejednávanej veci úspech len čiastočný. Nestotožnil sa s právnym
názorom vedľajšieho účastníka o jeho práve vstúpiť do súdneho konania týkajúceho sa len v časti -
týkajúcej sa náhrady škody. Zdôraznil, že vedľajší účastník vstupuje do konania na stranu konkrétneho
účastníka, pričom má rovnaké práva a povinnosti, ako samotný účastník. Účelom jeho vstupu je ochrana
práv takéhoto účastníka. Bolo by podľa neho v rozpore s účelom vedľajšieho účastníctva, pokiaľ by tento
zahlásil svoj vstup len do časti predmetu konania, pričom uzná, že vo zvyšku predmetu konania účastník

nie je v práve. To platí aj v prípade, že predmetom súdneho konania sú dve alebo viaceré spojené právne
veci. Keďže vedľajší účastník zdieľa v súdnom konaní úspech či neúspech účastníka, na strane ktoréhovstúpil, musí sa aj pri rozhodovaní o náhrade trov zohľadňovať úspešnosť, či neúspešnosť účastníka
v konaní. Pokiaľ je teda účastník v konaní čiastočne neúspešný, v tom istom rozsahu je neúspešný aj
vedľajší účastník.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie
vedľajší účastník na strane odporcu, a to proti výroku o náhrade trov konania, ktorým okresný súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Opätovne zdôraznil, že po oznámení
svojho vstupu do konania a oboznámení sa s predmetom konania, sa jeho vstup týkal len časti

konania, v ktorej navrhovateľ ako dodávateľ služby uplatnil voči odporcovi ako spotrebiteľovi neprijateľné
podmienky zo spotrebiteľskej zmluvy vo výške zmluvnej pokuty, ktorú modifikoval do náhrady škody vo
výške 171,- eur. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/73/2013,
ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/182/2013 zo dňa 23. 10. 2013. Vo
vzťahu k účelnosti trov právneho zastúpenia poukázal na čl. 47 Ústavy SR a ustanovenia § 93 ods. 4 O.
s. p.. Zotrval preto na svojom právnom závere, že pokiaľ mal v konaní voči navrhovateľovi v časti, v ktorej

namietal porušenie práv spotrebiteľa plný procesný úspech, z ktorého vychádzal aj právny zástupca
vedľajšieho účastníka pri určení trov právneho zastúpenia, bol úspešný v celom rozsahu. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a vedľajšiemu účastníkovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. napadnutý výrok rozhodnutia okresného súdu o náhrade trov konania (výrok v poradí tretí), ktorým

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo, podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako
v celom rozsahu vecne správny.

Výroky, ktorými okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,42 eur s
príslušenstvom (výrok v poradí prvý) a výrok, ktorým vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol (výrok v

poradí druhý) neboli odvolaním napadnuté, preto v zmysle ustanovenia § 206 ods. 3 O. s. p. zostávajú
nedotknuté.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, ktorý v odôvodnení rozhodnutia
poukázal na tú skutočnosť, že vedľajší účastník zdieľa v súdnom konaní úspech či neúspech účastníka,

na strane ktorého vstúpil, preto sa aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadňuje to, či účastník
konania, na ktorého strane vystupuje, je úspešný, resp. čiastočne neúspešný a v tom istom rozsahu je
úspešný, resp. čiastočne neúspešný aj vedľajší účastník.

Odvolací súd neakceptuje názor vedľajšieho účastníka, že môže vstúpiť do konania len vo vzťahu k

nároku (zmluvnej pokute), ktorý bol voči spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne. Z občianskeho súdneho
poriadku nevyplýva možnosť vedľajšieho účastníka vstúpiť do konania len sčasti a vo vzťahu k tejto časti
posudzovaťajjehoúspechaleboneúspechvoveci.Ustanovenie§142O.s.p.vychádzazpojmuúspech
vo veci s tým, že pod pojem vec treba zahrnúť celý predmet konania vymedzený navrhovateľom v návrhu
na začatie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania nemožno izolovane zohľadňovať skutočnosť, že v

dôsledku argumentácie vedľajšieho účastníka došlo k zamietnutiu časti uplatnenej sumy, ale je potrebné
pri rozhodovaní o trovách konania zohľadňovať celý výsledok konania. Procesná norma v žiadnom zo
svojich ustanovení neumožňuje vstúpiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorého účelom a sledovaným cieľom
je podporovať hlavného účastníka len do časti konania, v ktorej sa mu javí ako pravdepodobný úspech
účastníka, ktorého záujmy má podporovať v celom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto odvolací súd nepovažoval odvolanie vedľajšieho účastníka
za dôvodné a napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania potvrdil.

Na záver odvolací súd poznamenáva, že uznáva, že vyššie uvedený právny záver je výsledkom

zjednocovania rozhodovacej praxe Krajského súdu v Banskej Bystrici (napr. konania vedené
pod sp. zn. 15Co/145/2014, 17Co/423/2013, 14Co/504/2014, 12Co/688/2013), v zmysle záverov
Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici, v dôsledku čoho došlo k zmene
jeho právneho posúdenia skôr vysloveného v jeho rozhodnutí 16Co/182/2013 zo dňa 23. 10. 2013.Pokiaľ ide o účelnosť trov právneho zastúpenia uplatnených vedľajším účastníkom ako dôsledku jeho
právnehozastúpeniaadvokátom,aniokresný,aniodvolacísúdúčelnosťtýchtotrovprávnehozastúpenia
nespochybňuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. §
224 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v odvolacom konaní. Vedľajší účastník na strane odporcu
v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Uvedené platí i pre odporcu, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje. Pokiaľ ide o navrhovateľa,

tento bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, avšak náhradu trov odvolacieho konania si
neuplatnil v zmysle ust. § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p., zo spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania
nevyplývajú, preto ani navrhovateľovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.