Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205160
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213205160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti
odporkyni: F. L., M.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie 143,18 Eur sprísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 82,18 eur od 26.08.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhomzodňa18.03.2013sa domáhalnatunajšomsúdeprotiodporcovizaplateniesumy

143,18 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 09.12.2008
Zmluvu č. A 4077835, dňa 18.11.2010 zmluvu č. A 5302006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 SIM karty, ktoré
umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM kartám bolo
priradené účastnícke telefónne číslo: 0917 553 664, 0917 892 149. Vzhľadom na to, že odporkyňa
si neplnila riadne a včas povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, nezaplatila cenu za poskytnuté služby za
obdobie od 07.01.2010 do 22.03.2012, čím porušil povinnosti na ktoré sa zaviazal v zmluve o pripojení.

Navrhovateľ poukázal na pokus o pokonávku zo dňa 11.08.2011, kedy vyzval odporkyňu na zaplatenie
dlhu. Nakoľko sa tak nestalo, uplatnil si aj úroky z omeškania dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, článok 11 bod 11.4, a to počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku od 26.08.2011. Výšku úrokov z omeškania určil na 9,50% ročne
z dlžnej sumy od 15.10.2010 do zaplatenia s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením
vlády SR č. 586/2008 Z.z.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to
Zmluvamiopripojenízo dňa18.11.2010a09.12.2008,pokusomopokonávku,sfaktúrami,Všeobecným
obchodnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

9C/106/2013
-2-

Podľa § 52 ods. 1 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od

tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, podľa ktorej
navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla.

Súd uznal , čo do časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby za obdobie od 2011/05 do 2011/06 vo

výške 82,18 Eur za opodstatnenú spolu s úrokmi z omeškania, ktoré boli určené v správnej výške v
zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 586/2001 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia.

Súd vo zvyšku návrh zamietol, čo do sumy 61,00 Eur, ktorý si navrhovateľ uplatňoval z titulu náhrady

škody v zmysle ust. § 420 OZ z dôvodu, že neuniesol dôkazné bremeno, čo do preukazovania náležitosti
zodpovednosti za škodu. Nepreukázal v čom spočíva porušenie povinností odporkyni, v čom spočíva
jej protiprávny úkon a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniklou škodou, prípadne aj
jej zavinenie na vzniklej škode. Výšku škody navrhovateľ vyčíslil ako rozdiel medzi akciovou cenou 19
Eur a predajnou cenou 80 Eur telefónneho zariadenia, čo činí 61 Eur. Podľa názoru súdu rozdiel medzi

jednotlivými cenami nepredstavuje výšku škody, ale hodnotu zariadenia HUAWEI E 1752 USB. Preto
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9C/106/2013
- 3 --

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. - súd priznal úspešnému účastníkovi
konania náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný

návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).