Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211852
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: H. X X..P.., G. Č.: XXX XX XXX, U. U. H., U. XXX, L. XXXXXX, V. W.C., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: T. J., B.. XX.XX.XXXX, O.
X. XXX XX P. X. XXX o zaplatenie 261,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu

ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenia 261,59 € s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky a
žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady
pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol súd vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením a prílohami doručil
odporcovi do vlastných rúk. Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom spolu
s návrhom , najmä Zmluvou o úvere, Úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania splátok a
úhrad, výzvou k splateniu celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ predmetnú pohľadávku voči odporcovi nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok ktoré uzavrel so spoločnosťou V. S. U. H..U.., N.: XX XXX XXX U. U. O. XXXX/XXX L.

dňa 05.03.2015. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 17.05.2013
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti V. S. U.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške399,-
€ zo strany právneho predchodcu navrhovateľova odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 24 pravidelných splátkach mesačne po 24,24 € . Navrhovateľ tvrdí, že odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že predmetná zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto v plnej miere treba
na predmetný právny vzťah aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverochv znení účinnom a platnom v čase uzavretia zmluvy. Je jednoznačné, že predmetná zmluva podľa § 9
ods. 1 cit. zákona má písomnú formu.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
y) . Jedná sa o tzv. povinné náležitosti zmluvy. V predmetnej zmluve ktorú uzavrel právny predchodca
navrhovateľa a odporca chýba náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom

informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa

vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru
platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením

celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom bez akýchkoľvek úrokov a
poplatkov. Z predloženého výpisu čerpania a úhrad je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 399,-€ z ktorého realizoval odporca úhrady celkovo 426,64 €, teda
odporca uhradil viac finančných prostriedkov než mu právny predchodca navrhovateľa poskytol , preto

súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. , odporcovi však náhradu trov
konania nepriznal. Odporca náhradu trov konania si neuplatnil a v konaní mu preukázateľne trovy ani
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).