Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226022
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226022.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko a.s., so sídlom v Žiline,

ul. Hodžova 11, IČO: 31575951, proti odporcovi: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., ul. W. XXX/X, o
zaplatenie 7.797,70 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.797,70 eur spolu s úrokom v sume 512,03
eur, úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 8.342,48 eur od 21.11.2014 do 23.11.2014, zo sumy
8.230,98eurod24.11.2014do22.12.2014,zosumy8.183,19eurod23.12.2014do20.11.2015,zosumy
8.063,72eurod21.01.2015do24.02.2015,zosumy7.984,07eurod25.02.2015do08.04.2015,zosumy
7.909,20 eur od 09.04.2015 do 28.04.2015 a zo sumy 7.797,70 eur od 29.04.2015 do zaplatenia, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 23,69 eur a vo výške 5 % ročne zo sumy 8.342,48 eur od 21.11.2014 do
23.11.2014,zosumy8.230,98eurod24.11.2014do22.12.2014,zosumy8.183,19eurod23.12.2014do
20.11.2015,zosumy8.063,72eurod21.01.2015do24.02.2015,zosumy7.984,07eurod25.02.2015do
08.04.2015, zo sumy 7.909,20 eur od 09.04.2015 do 28.04.2015, zo sumy 7.797,70 eur od 29.04.2015
do zaplatenia a zo sumy 512,03 eur od 21.11.2014 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e odporcovi dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške

120 eur mesačne, splatných v posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 506,70 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 28.11.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
pôvodnedomáhal,abysúdrozhodolosplnenípovinnostiodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu8.342,48

eur spolu s úrokom vo výške 512,03 eur, úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 8.342,48 eur od
21.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania v sume 23,69 eur, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8.854,51 eur od 21.11.2014 do zaplatenia a poplatky v sume 60 eur.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom súd konanie uznesením zo dňa 08.10.2015
zastavil v časti o zaplatenie istiny vo výške 544,78 eur, poplatkov vo výške 60 eur, úrokov vo výške
13,90 % ročne zo sumy 111,50 eur od 24.11.2014 do 22.12.2014, zo sumy 47,79 eur od 23.12.2014 do

20.01.2015, zo sumy 119,47 eur od 21.01.2015 do 24.02.2015, zo sumy 79,65 eur od 25.02.2015 do
08.04.2015, zo sumy 74,87 eur od 09.04.2015 do 28.04.2015, zo sumy 111,50 eur od 29.04.2015 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,50 eur od 24.11.2014 do 22.12.2014,
zo sumy 47,79 eur od 23.12.2014 do 20.01.2015, zo sumy 119,47 eur od 21.01.2015 do 24.02.2015,zo sumy 79,65 eur od 25.02.2015 do 08.04.2015, zo sumy 74,87 eur od 09.04.2015 do 28.04.2015, zo
sumy 111,50 eur od 29.04.2015 do zaplatenia.

Za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
oboch účastníkov konania. Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Odporca sa
pojednávania zúčastnil. Na tomto pojednávaní odporca uviedol, že mu je jasné, že voči navrhovateľovi
má dlh a tento nerozporuje vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu. Jeho súčasné osobné pomery
mu však neumožňujú zaplatiť celý dlh naraz. Je ochotný dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných

splátkach a to približne vo výške 50 eur mesačne, nakoľko v súčasnosti má viaceré dlhy a teda viacerých
veriteľov, ktorým dlh spláca. Na dotaz súdu ďalej uviedol, že v súčasnosti má príjem približne 1.100
eur mesačne, ktorý pozostáva zo mzdy a takisto z výsluhového dôchodku. Tento príjem je v súčasnosti
približne polovičný oproti času, kedy uzavrel úverovú zmluvu s navrhovateľom. Jeho celkové dlhy voči
viacerým veriteľom ako sú OTP banka, a.s., Home Credit, a.s., CFH, a.s. a Provident sú v celkovej
výške približne 39.000 eur. Tieto dlhy sú dlhmi patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

pričom jeho manželstvo s bývalou manželkou zaniklo v máji 2014, kedy sa rozviedli. V súčasnosti je
celková výška mesačných splátok z týchto dlhov približne 750 eur. Táto suma je pravidelne uhrádzaná
spoločnosti, ktorá sa zaoberá úhradou dlhov iných osôb. Ide o spoločnosť Prvá oddlžovacia, s.r.o. a
táto následne z tejto sumy poukazuje príslušné sumy veriteľom. Vyššiu sumu na úhradu jeho dlhov
si nemôže dovoliť, nakoľko má príjem 1.100 eur. Okrem týchto výdavkov mesačne minie na lieky v

súvislosti s ochorením pečene vo výške 40 eur, na stravu 300 eur a takisto náklady na byt vo výške
290 eur mesačne. V súčasnosti je vlastníkom zariadenia bytu a motorového vozidla, ktoré majú celkovú
hodnotu približne 20.000 eur. Nemá žiadne nehnuteľnosti, ani žiadne úspory a pohľadávky. Peniaze z
úverovboliminuténachodspoločnejdomácnosti,pričomzväčšejčastipeniazeminulabývalámanželka,
ktorá je závislá od alkoholu. Vzhľadom k jej príjmu, ktorý je približne 300 eur mesačne sa nepodieľa

na splácaní spoločných dlhov.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť

konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou a k tomu, že ide v
tomto konaní o spor, ktorý účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, súd rozhodol o návrhu navrhovateľa
rozsudkompreuznanienároku.Vzmysle§157ods.4Občianskehosúdnehoporiadkusúdvodôvodnení

rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Podľa citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd určil, že peňažné
plnenie, na splnenie ktorého súd odporcu zaviazal, sa môže vykonať aj v mesačných splátkach vo výške
120 eur. Pri určení výšky mesačnej splátky súd vzal do úvahy osobné pomery odporcu, celkovú výšku

dlžnej sumy a zároveň aj záujem navrhovateľa na čo najskoršom zaplatení dlhu. V rámci osobných
pomerov odporcu súd vzal do úvahy skutočnosť, že jeho príjmy a výdavky mu neumožňujú zaplatiť
dlžnú sumu naraz. Po vykonaní rozdielu medzi príjmom odporcu a jeho výdavkami súd zistil, že odporca
hospodári deficitne, teda jeho uvedené výdavky sú vyššie o sumu 280 eur v porovnaní s jeho uvedenými
príjmami. Preto súd nemohol určiť výšku mesačnej splátky tak, aby sa odporca vo svojom hospodárení

nedostal do deficitu, pretože v ňom už je. Vzal však do úvahy, že odporca sa pri uzatváraní úverovej
zmluvy zaviazal na splácanie úveru s mesačnou splátkou vo výške 240,89 eur. V súčasnosti má, ako
sám uviedol, príjem v polovičnej výške v porovnaní s obdobím, kedy uzatváral úverovú zmluvu. Preto
súd určil aj výšku splátky v polovičnej výške, oproti pôvodnej výške splátky. Suma mesačnej splátky,
ktorú navrhoval určiť odporca (50, resp. 60 eur) je podľa názoru súdu príliš nízka vzhľadom k výške

dlžnej sumy a dostatočne nezohľadňuje aj vyššie uvedený záujem navrhovateľa. Záverom súd považuje
za potrebné uviesť, že povolenie odkladu splatnosti celej dlžnej sumy je iba na úvahe súdu a nejde o
právny nárok odporcu.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože bol v konaní plne úspešný. Tieto trovy

pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh, kráteného o sumu súdneho poplatku
vo výške 29,30 eur, vráteného navrhovateľovi po čiastočnom späťvzatí návrhu uznesením súdu zo dňa
08.10.2015.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadu

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanierozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. a III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na tomto súde. Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.