Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201062
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu F. F. I. I..W..V.., H. XXX,

XXX XX J., právne zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Jánka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. W. XX, o zaplatenie 521,06 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 350,- eur od 19.02.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 106,06 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 106,06

eur od 19.02.2014 do zaplatenia z a m i e t a.

Súd konanie o zaplatenie 65,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 65 eur od
19.02.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
10,65 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,70 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 03.02.2015 na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 521,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 465,06 eur
od 19.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným došlo dňa 18.01.2014 k uzatvoreniu
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaný prijal návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bodu 3 Rámcovej zmluvy, na základe

ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol tento súhlas zaslaný zaslaním
predzmluvného formulára a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný

spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Podľa tvrdenia žalobcu sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku
521,06 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie
úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 106,06 eur, pričom celkové náklady za poskytnutie úverupredstavujú RPMN a jej percentuálna výška je uvedená v uzatvorenej zmluve. Žalobca predloženými
písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jej záväzku, a preto si žalobca uplatnil aj náhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur v súlade s článkom IV bodu 5 rámcovej zmluvy.

Celková dlžná suma tak predstavuje 521,06 eur spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške 5,25 %
ročne zo sumy 456,06 eur od 19.02.2014 do zaplatenia.

Žalobca pred prvým pojednávaním podaním zo dňa 24.02.2015 doručeným súdu dňa 02.03.2015 vzal
svoju žalobu v časti o zaplatenie skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 eur späť.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím

návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žaloba bola vzatá v časti o zaplatenie skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 eur späť

pred začatím pojednávania, nevyžaduje sa súhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím, preto
súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie v rozsahu
späťvzatia zastavil.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je tak zaplatenie sumy 456,06 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 456,06 eur od 19.02.2014 do zaplatenia titulom
nesplnenia povinností žalovaného zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, pričom predvolanie na
pojednávanie im bolo riadne doručené. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným

súdu dňa 16.3.2015 ospravedlnil svoju neúčasť ako i neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil
s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávanie z dôležitého dôvodu. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho
súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti účastníkov a právneho zástupcu žalobcu, s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 21.01.2015 spolu s
jej prílohami, a to rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb zo dňa 18.01.2014, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
18.01.2014, výpisom z účtu žalobcu, jednotlivými upomienkami, vyjadreniami žalobcu a s obsahom v

spise ďalších pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.01.2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo

strany žalobcu v súlade s článkom III. Bodu 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur. Žalovaný sa zaregistroval na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal
o uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu
oboma zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas formou

elektronickej pošty kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný. Na základe takto uzavretej zmluvy sa
žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu 456,06 eur, ktorá bola tvorená súčtom poskytnutého
úveru a celkových nákladov vo výške 106,06 eur, a to v lehote do 18.02.2014. Podľa tvrdenia žalobcu
v žalobe žalovaný sumu poskytnutého úveru žalobcovi nevrátil v lehote splatnosti, a preto si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

až do zaplatenia.

Súd výzvou zo dňa 10.02.2015 vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či trvá na podanej žalobe v
časti požadovanej odplaty za poskytnutý úver v sume 106,06 eur a va sume 65 eur ako skutočnevynaložených nákladov, nakoľko mal za to, že navýšenie 106,06 eur za 30 dní, v pomere k poskytnutej
sume predstavuje 30,30 % za 30dní, t.j. 1,01 denne (368,65 % ročne), a takéto navýšenie je v rozpore
s dobrými mravmi.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.03.2015 trval na podanej žalobe v časti odplaty,
pretože túto sumu vo výške 106,06 eur nepovažoval za neprimerane vysokú. Zároveň uviedol, že
žalovaný si výšku úveru zvolil sám, pričom výška odplaty bola vyjadrená určito a jasne v závislosti od
zvolenej výšky úveru prostredníctvom internetovej stránky.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.“),
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa

výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadovaní pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 1a odsek 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažnýchprostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty zo
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30 % ročne.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol
založený záväzkový vzťah, a to na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 18.01.2014 uzavretej prostredníctvom diaľkovej komunikácie tak, že žalovaný prijal
návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III. bodu 3 rámcovej

zmluvy. Žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Na základe takto uzavretých zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur. Táto suma bola žalovanému poukázaná na ním uvedený
účet, čo vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu z účtu. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný
si nesplnil svoje povinnosti z týchto zmlúv a žalobcovi nevrátil sumu poskytnutého úveru riadne a včas,
t.j. v lehote splatnosti do 18.02.2014, pričom táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350 eur, ktorý mal žalovaný vrátiť do jedného mesiaca
spolu s odplatou vo výške 106,06 eur. Predmetná úverová zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou
zmluvou v súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom s dôverou bez možnosti
individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú dodávatelia s veľkým

počtomzákazníkovstým,žedodávateľvopredurčujevnávrhuobsahzmlúvaspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo odmietnuť. Súd sa v tomto smere
nestotožnil s názorom žalobcu, že výšku odplaty za poskytnutie úveru si žalovaný zvolil sám, pretože
výška odplaty sa odvíjala od výšky úveru a doby jeho splatnosti, preto pri konkrétnej sume úveru
poskytnutého úveru a konkrétnej dobe jeho splatnosti bola výška odplaty určená žalobcom, a preto

žalovaný ako spotrebiteľ buď zmluvu ako celok prijal alebo ju mohol ako celok odmietnuť.

Odplata za poskytnutie úveru v percentuálnom vyjadrení predstavuje 30,30 % na obdobie jedného
mesiaca. Táto odplata však v prepočte na rok predstavuje 368,65 %. Je teda zrejmé, že dohodnutá
odplata je jednak v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 1a odsek 2 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., v zmysle ktorého je pri úvere poskytnutom na obdobie kratšie ako tri mesiace najvyššia prípustná
výška odplaty 30% ročne, avšak zároveň dohodnutú odplatu vo výške 30,30 % za poskytnutie úveru
na obdobie jedného mesiaca súd považuje za dôvod absolútnej neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými
mravmi, ako i neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže takáto odplata je mnohonásobne vyššia ako
obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v

danom období. Takúto výšku odplaty však súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi a predpismi
spotrebiteľského Občianskeho práva. Súd má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade jedná
až o praktiky, ktoré nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je už vopred
pripravený na predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje.
Takéto dojednania v zmluve a v zmluvných dojednaniach o takejto vysokej zmluvnej odmene považuje

súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odplata je zjavne vyššia ako bola priemerná
úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období. Podľa ustanovenia §3 ods.
1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o
absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo. V danom prípade sa nejedná o primeranú výškuodplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za
neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie
peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú

najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných
úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad
v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške iba zo sumy poskytnutého úveru, s ktorej vrátením bol žalovaný v omeškaní,
t.j. úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 350 eur od 19.02.2014 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná iba v časti o zaplatenie
sumy 350 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 350 eur od 19.02.2014 do
zaplatenia, a preto jej v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie odplaty vo výške
106,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 19.02.2014 do zaplatenia

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 odsek 2 veta prvá v spojení § 142 odsek 2
Občianskehosúdnehoporiadku.Žalobcasvojímspäťvzatímzavinil,žekonanievčastiozaplateniesumy
65 eur muselo zastaviť, pričom nebolo preukázané, že sa tak stalo pre správanie žalovaného, preto v

tejto časti nebol žalobca úspešný. Zároveň žalobca nebol úspešný ani v časti o zaplatenie sumy 106,06
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 19.02.2014 do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 350 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 19.02.2014 do zaplatenia mal žalobca úspech. Žalobca bol tak úspešný v časti o zaplatenie sumy
350 eur a neúspech v časti o zaplatenie sumy 171,06 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje

pomer úspechu žalobcu v rozsahu 67,17 % k jeho neúspechu v rozsahu 32,83 %. Po odpočítaní pomeru
úspechu žalobcu od úspechu žalovaného vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu
34,34 %.

Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31 eur a z trov jeho právneho

zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie
zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 34,86 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky

a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa
ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Výška odmeny vrátane paušálnych náhrad predstavuje sumu 86,50
eur ( 69,72 eur + 2x8,39 eur/RP/).

Súd tak priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 34,34 %, t.j. na zaplatenom súdnom

poplatku sumu 10,65 eur a na trovách právneho zastúpenia sumu 29,70 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.