Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210153
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210153.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, ul. Karadžičova č. 8, Bratislava proti odporkyni T. Y. (predtým G.), nar. X.XX.XXXX, t. č.
bytom ul. Z. č. 40XX/XX, V., o zaplatenie 1.986,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 252,67 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.629,02 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.629,02 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur s

účinnosťou od februára 2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 76,11 eur, a to v lehote do 30.6.2016.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniakrukámprávnehozástupcu
137,72 eur, a to v lehote do 30.6.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
návrhom zo dňa 10.6.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti odporkyni
zaplatenia 1.986,96 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.2.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť odporkyni celkovú sumu pôžičky 1.864,83

eur, a záväzok odporkyne pôžičku splácať v pravidelných 11 mesačných splátkach po 169,53 eur.
Odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami, preto ju listom zo dňa 23.6.2012 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Ku dňu podania žalobného návrhu dlžné splátky neuhradila.

Dňa 1.8.2015 medzi navrhovateľom, ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul.
Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, ako postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti odporkyni.

Na základe procesného návrhu postupníka zo dňa 31.8.2015 (došlo 14.9.2015) Okresný súd Prievidza
uznesením č. k. 7C 207/2015-25 zo dňa 18.9.2015 pripustil, aby na miesto doterajšieho navrhovateľavstúpil nový účastník, a to Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831
154.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na určený termín pojednávania nedostavili. Neprítomnosť riadne
a včas ospravedlnili. Súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Písomným podaním zo dňa 12.10.2015 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu písomne
oznámil, že návrh o zaplatenie 252,67 eur s príslušenstvom, ktorá suma bola uplatňovaná titulom

zmluvnej pokuty berie späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia
O.s.p. súd konanie o zaplatenie 252,67 eur s príslušenstvom zastavil.

Odporkyňa v účastníckej výpovedi potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela
predmetnú zmluvu o pôžičke. Text zmluvy pred jej podpisom si prečítala. Nepamätala si, či jej boli
odovzdané Všeobecné obchodné podmienky. Na zaplatenie dlžnej sumy žiadala povoliť splátky po 50.-

eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č.
5012399, s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s prehľadom splátok a úhrad, s výpoveďou zo
zmluvy, s doručenkou, so Zmluvou o postúpení pohľadávky, s identifikáciou pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav :

Dňa 21.2.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o
pôžičke č. XXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy poskytol Consumer Finance Holding, a.s. odporkyni

pôžičku vo výške 1.677,02 eur, ktorú ako dlžník sa zaviazala uhradiť v 11 mesačných splátkach po
169,53 eur s tým, že jej celková suma na splatenie je 1.864,83 eur. V zmluve je uvedený termín konečnej
splatnosti január 2013, RPMN 24,05%, ročná úroková sadzba 24,05%, priemerná hodnota RPMN
21,57%, celkové náklady spotrebiteľa 187,81 eur. Podľa čl. IV., veta siedma Zmluvy: „súhlasím s výškou
a počtom splátok uvedených v Zmluve, tieto sa zaväzujem uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch

a výške určenej Zmluvou“. Podľa čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok, bod 1.1 (Definície)
splátkový kalendár: znamená rozpis jednotlivých splátok s určením termínu a výšky, ktorý spoločnosť
doručí klientovi, a ktorý sa klient zaväzuje dodržiavať, inak je povinný dodržiavať výšku splátky a termín
splátok uvedený v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo VOP. Podľa č. 6 Všeobecných obchodných
podmienok, bod 6.1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných

mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je, inak v sume a
termínoch uvedených v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo VOP. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že odporkyňa doteraz zaplatila sumu 48.- eur. Z dôvodu, že porušila svoju povinnosť splácať
jednotlivé splátky riadne a včas, listom - Vypovedanie zmluvy právny predchodca navrhovateľa jej dal
výpoveď zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX a súčasne ju vyzval, aby v lehote od doručenia výpovede

uhradila dlžný zostatok. Výpoveď zo zmluvy jej bola doručená dňa 28.6.2012.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.2.2012, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.Dňa 21.2.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o
pôžičke č. XXXXXXX. Pôvodný veriteľ Zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie

pôžičiek. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri
jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje
za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou z
uzavretej Zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z., keďže jej predmetom bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok odporkyne ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa (nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky). Svojou povahou
ide o spotrebiteľský úver poskytnutý odporkyni vo výške 1.677,02 eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala
uhradiť v 11 mesačných splátkach po 169,53 eur s tým, že jeho celková suma na splatenie je 1.864,83
eur a celkové náklady spotrebiteľa 187,81 eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti január
2013, RPMN 24,05%, ročná úroková sadzba 24,05%, priemerná hodnota RPMN 21,57%. Podľa § 9
ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.2.2012 zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosť, a to
uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo Zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)

špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom
úlohou dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho
(jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Údaj
- január 2013 nie je presným časovým údajom o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

pričom nemožno mať za to, že tento nedostatok je možné nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu
odporkyne ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k zisteniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými
operáciami z iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,

resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa
Krátkehoslovníkaslovenskéhojazykavýznamslova„konečná-konečný“je i:ktorýjenakonci,posledný
a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí pri
uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. Ďalej je potrebné uviesť, že odporkyňa by
ani nevedela v čase uzavretia zmluvy matematickými operáciami určiť konečnú splatnosť úveru, lebo jej

chýbal iný údaj, ktorý mal byť priamo v zmluve dostupný, a to deň splatnosti jednotlivých splátok. Podľa
§ 9 ods. 2 písm. k/, prvá časť vety zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.2.2012 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosť a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. IV.,
veta siedma Zmluvy: „súhlasím s výškou a počtom splátok uvedených v Zmluve, tieto sa zaväzujem

uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej Zmluvou“. Podľa čl. 1 Všeobecných
obchodných podmienok, bod 1.1 (Definície) splátkový kalendár: znamená rozpis jednotlivých splátok s
určením termínu a výšky, ktorý spoločnosť doručí klientovi, a ktorý sa klient zaväzuje dodržiavať, inak je
povinný dodržiavať výšku splátky a termín splátok uvedený v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo
VOP. Pokiaľ v § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. je použité slovné spojenie „termín splátok“,

tak pod tým treba rozumieť časovú (dátumovú) špecifikáciu. Aj podľa Krátkeho slovníka slovenského
jazyka významom slova „termín“ je: stanovený časový okamih, stanovený deň. Táto náležitosť v zmluve
chýba. Splátkový kalendár pritom navrhovateľ nepredložil a súčasne ani nepreukázal, či ho odporkyni
doručil. Podľa čl. 6, bod 6.1 Všeobecných obchodných podmienok splátkový kalendár je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že Občiansky zákonník v ustanoveniach §

52 a nasl. obsahuje právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Samotným zmyslom zavedenia osobitnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku je zvýšená ochrana slabšieho účastníka, ktorý
vstupuje do právneho vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom.
Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 4 ods. 6) všetky práva a povinnosti medzi účastníkmi zmluvy,
musia byť dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve. Podľa názoru súdu, pokiaľ sa zmluvné strany dohodnú

na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania v splátkovom kalendári, tak tieto
sa bez ich podpísania zmluvnými stranami nemôžu stať súčasťou zmluvy. Pre dodržanie podmienky
písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto podmienky boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané.
V prejednávanej veci, ako to už bolo uvedené, navrhovateľ nepredložil splátkový kalendár a súčasneani nepreukázal, či ho jeho právny predchodca a odporkyňa podpísali (porovnaj uznesenie Najvyššieho
súdu SR č. 1Cdo 173/2012). Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, predmetný úver je bezúročný a
bez poplatkov. Pokiaľ, teda navrhovateľ poskytol odporkyni úver (už bolo uvedené, že svojou povahou

ide o spotrebiteľský úver) vo výške 1.677,02 eur, z ktorého zaplatila 48.- eur, je povinná zaplatiť mu
1.629,02 eur, a v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Vo výpovedi zo Zmluvy pôvodný veriteľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného zostatku do 5 dní od jej
doručenia. Výpoveď jej bola doručená dňa 28.6.2012 a od 4.7.2012 sa začalo omeškanie. Podľa § 517
ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1.629,02 eur do zaplatenia.

Odporkyňa je zamestnaná od 25.9.2015. Podľa predloženej pracovnej zmluvy u zamestnávateľa

dosiahne pravdepodobný mesačný zárobok 320.- eur netto plus 200.- eur, tzv. prepitné. Má v osobnej
starostlivosti jedno maloleté dieťa vo veku 12 rokov. Zálohové platby za byt platí vo výške 305.- eur
mesačne.Spoukazomnajejnepriaznivúfinančnúsituáciu,jejsúdnazaplateniedlžnéhozostatkupovolil
splátky po 50.- eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 119.- eur a z trov
právneho zastúpenia 215,33 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 81,33 eur plus 8,39 eur plus 20%
DPH, t. j. 17,94 eur, podanie návrhu 81,33 eur plus 8,39 eur plus 20% DPH, t. j. 17,94 eur).

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 1.986,96 eur s príslušenstvom, pričom
bol úspešný v sume 1.629,02 eur, v sume 252,67 eur zavinil zastavenie konania, keď návrh zobral späť
bez toho, aby odporkyňa splnila to, čoho sa proti nej v tejto časti domáhal, a v sume 105,27 eur bol
jeho návrh ako neopodstatnený zamietnutý. Potom v percentuálnom vyjadrení bol navrhovateľ úspešný

v 81,98% a odporkyňa v 18,02%. Celkový úspech navrhovateľa predstavuje 63,96%. Súd mu priznal
náhradu trov konania 76,11 eur (63,96% zo 119.- eur) a náhradu trov právneho zastúpenia 137,72 eur
(63,96% z 215,33 eur). Na zaplatenie trov konania a trov právneho zastúpenia jej súd povolil lehotu do
30.6.2016, keď prihliadol na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.