Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010295
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Zity Gromovej a Márie Balčirákovej, v trestnej veci obžalovanej Ing. Y. Q. na hlavnom
pojednávaní dňa 11. februára 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na hlavom pojednávaní dňa 11. februára 2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a
obvinenou

·. G.. Y. Q., A.. X.X.XXXX Q. W., S. W. A., F. J. XXXX/XXA,

podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

ako zamestnankyňa, ktorej bolo zverené nakladanie s finančnými prostriedkami spoločnosti B., s.r.o.,

IČO: XX XXX XXX, v tom čase so sídlom D. F. Q., A. X. XX/X, si prisvojila peniaze zamestnávateľa
v období roku 1999 až do 8. marca 2002 v Lehote pod Vtáčnikom, okres Prievidza, a to tak, že
neoprávnene vyplatila sebe a svojej matke E. W., A.. XX.X.XXXX, bytom D. F. Q., J.. O. XXX/XX,
mesačne vyššie mzdy, než na aké mali nárok, a to spolu vo výške 611.699,- Sk, neoprávnene na svoje
meno a mená iných osôb si podľa falošných cestovných príkazov vyplatila úhrady cestovných nákladov
v celkovej sume 466.674 Sk, neoprávnene na osoby, ktoré v tom čase nepracovali v spoločnosti B.,
s.r.o., si podľa falošných príjmových pokladničných dokladov vyplatila mzdy v celkovej výške 224.557,-
Sk, čím spôsobila svojmu zamestnávateľovi spoločnosti B., X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X.: E., J.. X.

XXX, škodu v celkovej výške 1.302.930,- Sk (43.249,35 eur),

t e d a :

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l a :

trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v

znení Zákona č. 38/2002 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“).Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 248 odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Súd podľa § 59 odsek 1 Trestného zákon výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného B., X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. E., J.. X.
XXX, s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 11.2.2016 na Okresný súd Prievidza po prerušení
hlavného pojednávania návrh na schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 2/15/3307, ktorú spísal

dňa 11.2.2016 s obvinenou G.. Y. Q. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je trestným

činom, táto sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu a
na hlavnom pojednávaní 11.2.2016 procesné strany súhlasili s uzatvorením takejto dohody.

Na hlavnom pojednávaní 11.2.2016, kedy súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o
vine a treste, samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?

d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?

h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, preto

v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku.