Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200791
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Ing. X. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ul. A. č. XX/X, T. proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ul. Pribinova č. 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., ul. Kubániho
č. 16, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Návrh o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd
v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého č. 793/21, Žilina sp. zn. RK-PC-78/14-LP zo dňa 4.11.2014 z a
m i e t a .

O trovách konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.1.2015 domáhal sa proti odporcovi zrušenia rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého č. 793/21,
Žilina sp. zn. RK-PC-78/14-LP zo dňa 4.11.2014.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.10.2012 s odporcom uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť mu úver vo výške 1.500.- eur a jeho
záväzok ako dlžníka poskytnutý úver splatiť v 42 mesačných splátkach. Reálne mu bol poskytnutý

úver vo výške 1.284,75.- eur. Obchodná zástupkyňa odporcu v tejto súvislosti mu poskytla informáciu,
že suma 215,75.- eur predstavuje odmenu pre ich spoločnosť, ktorá ale po úhrade troch splátok mu
môže byť vrátená, resp. započítaná na úhradu splátok nasledujúcich po tretej zaplatenej splátke. Po
uplynutí troch mesiacov, počas telefonického rozhovoru obchodná zástupkyňa odporcu mu oznámila,
že konateľ spoločnosti odporcu uvedenú možnosť zrušil. V dôsledku toho sa poskytnutý úver stal
maximálne nevýhodným. Na úverovú zmluvu je pritom potrebné aplikovať režim spotrebiteľských zmlúv
a spotrebiteľského práva. Odplata uvedená v zmluve (215,75.- eur a tiež úrok 70,01% ročne) je

neprimerane vysoká a v rozpore s dobrými mravmi, resp. má znaky úžery. Obchodná zástupkyňa
odporcu mu za účelom podpisu predložila rozhodcovskú zmluvu s tým, že je podmienkou uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť
predmetom rozhodcovského konania, resp. rozhodcovský súd nemal právomoc na konanie, bola
porušená zásada rovnosti účastníkov, pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne
predpisy na ochranu jeho práv ako spotrebiteľa.

Odporca, prostredníctvom právneho zástupcu navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že zákon č. 244/2002
Z.z. v ustanovení § 31 ods. 3 veta druhá, § 33 ods. 2 veta tretia, § 40 ods. 1 písm. j/ výslovne predpokladá
rozhodovanie vecí zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovských konaniach. Zo žalobného návrhu
nevyplýva, aký konkrétny predpis spotrebiteľského práva bol porušený alebo nesprávne aplikovaný. Zrozhodcovského rozsudku pritom vyplýva, že rozhodcovský súd sa povahou žalovaného nároku, jeho
právnym titulom zaoberal aj z pohľadu predpisov na ochranu spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok
ukladá navrhovateľovi (v postavení odporcu) plnenie, ku ktorému sa zaviazal pri uzavretí zmluvy a

tiež povinnosť uhradiť sankcie, ktorých výška je v súlade s § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Čo sa týka sumy 215,75.- eur, nejedná sa o žiadnu
odmenu pre kanceláriu, ale o samostatný zmluvný vzťah. Predmetom dohody o poskytnutí služby je
prevzatie záväzku veriteľom, poskytnúť dlžníkovi odklad splatnosti maximálne troch splátok, a záväzok
navrhovateľa zaplatiť odplatu za túto službu. Význam tejto dohody je potrebné vykladať z hľadiska

obsahu podľa nej založených práv a povinností. Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania predstavuje individuálne dojednanie právneho úkonu. Zaniknúť pritom mohla jednostranným
úkonom navrhovateľa bez toho, aby túto skutočnosť a jej dôsledky mohol (odporca) vôbec ovplyvniť.
Poučenie dlžníka o možnosti neuzatvoriť rozhodcovskú zmluvu bez akýchkoľvek následkov na uzavretie
hlavnej zmluvy o úvere, je hneď v úvodnej časti rozhodcovskej zmluvy. Aj za predpokladu, že dlžník
rozhodcovskú zmluvu uzavrel, mal ešte možnosť od nej odstúpiť v lehote 14 dní aj bez uvedenia dôvodu,

t. j. potom, čo mu boli poskytnuté peňažné prostriedky. Pokiaľ ide o vyhlásenie splatnosti úveru, jeho
dôsledkom je zmena práv a povinností účastníkov zmluvy v splatnosti dlhu a nie vo výške splatenia
dlhu, ktorý zostal nezmenený. Návrh na uzavretie zmluvy s podmienkami, vrátane výšky úroku, za
ktorých bol aj úver schválený, podal vo forme žiadosti samotný navrhovateľ. Ako veriteľ (odporca)
akceptoval žiadosť o uzavretie zmluvy za tých podmienok, ktoré navrhovateľ sám podpísal. Zmluva o

revolvingovom úvere bola uzavretá dňa 26.10.2012, pričom otázka výšky odplaty bola upravená v §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Dohodnutá výška odplaty v zmluve podstatne neprevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne Mariany Kotríkovej, oboznámením

sa so spisom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-78/14-LP.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

V Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 18.10.2012 je uvedené, že navrhovateľ ako dlžník žiada odporcu o poskytnutie úveru za
nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500.- eur, počet splátok 42,
splatnosť 21. deň v mesiaci, mesačná splátka 80,37.- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
3.375,54.- eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná
RPMN za úver 45,60%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84.- eur. V žiadosti je ďalej uvedená

celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.928,88.- eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. V bode 6. sú uvedené
údaje o schválenom revolvingovom úvere. Podľa bodu 8.1. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere: predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu, spočívajúcu

v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na
základe Žiadosti / Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu: a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75.- eur
a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 112,08.- eur v
prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Dňa 26.10.2012 odporca vyhotovil oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

V rozhodcovskej zmluve č. 8500016753 zo dňa 26.10.2012 sú ako zmluvné strany označení účastníci
konania. Podľa bodu 2. zmluvy, veta prvá zmluvy veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a

dlžníkom. Podľa bodu 7. zmluvy veta prvá, dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14 dní odo dňa jej uzavretia.

Dňa 9.1.2014 odporca (v postavení navrhovateľa) na Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský
súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého č. 793/21, Žilina podal návrh o zaplatenie 2.881,43.- eur

s príslušenstvom. Uvedený súd rozsudkom sp. zn. RK-PC-78/14-LP zo dňa 13.1.2014 zaviazal
navrhovateľa (v konaní vystupujúci ako odporca) zaplatiť odporcovi (v konaní vystupujúci ako
navrhovateľ) sumu 2.881,43.- eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške
1,775% ročne z dlžných súm, špecifikovaných vo výroku rozsudku, a nahradiť trovy konania. V poučenírozhodcovský súd uviedol, že navrhovateľ (v konaní vystupujúci ako odporca) môže do desiatich dní od
doručeniarozhodcovskéhorozsudkupodaťžalobnúodpoveď.Dňa10.2.2014navrhovateľpodalžalobnú
odpoveď. Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého č.

793/21, Žilina následne rozsudkom sp. zn. RK-PC-78/14-LP zo dňa 4.11.2014 zaviazal navrhovateľa
(v konaní vystupujúci ako odporca) zaplatiť odporcovi (v konaní vystupujúci ako navrhovateľ) sumu
2.881,43.- eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 1,775% ročne z
dlžných súm, špecifikovaných vo výroku rozsudku, a nahradiť trovy konania. Podľa poučenia rozsudku
účastník rozhodcovského konania sa môže do 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku

žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku v súlade s
ustanovením § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Z doručenky nachádzajúcej
sa v spise sp. zn. RK-PC-78/14-LP vyplýva, že rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľovi doručený
dňa 22.12.2014. Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha
Tvrdého č. 793/21, Žilina na rozhodcovskom rozsudku zo dňa 4.11.2014 vyznačil právoplatnosť s
dátumom 22.12.2014 a vykonateľnosť s dátumom 30.12.2014. Na základe uvedeného exekučného

titulu odporca ako oprávnený subjekt podal návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 2.881,43.-
eur s príslušenstvom. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 16Er 643/2015-13 zo dňa 8.4.2015
žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD. o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 3.3.2015 zamietol z dôvodu, že existujúca, ale neplatná rozhodcovská zmluva nemôže byť
základom právomoci rozhodcovského súdu. Z odôvodnenia uznesenia ďalej vyplýva, že ak si rozhodca

svoju právomoc z takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy odvodil, a na ktorom základe následne vydal
exekučnýtitul,nemožnotakétorozhodnutiepovažovaťzarozhodnutievydanéosobounatooprávnenou.
Uznesenie č. k. 16Er 643/2015-13 zo dňa 8.4.2015 nie je právoplatné.

Navrhovateľ v účastníckej výpovedi sa pridržiaval odôvodnenia žalobného návrhu s tým, že ak súd zruší

rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-78/14-LP zo dňa 4.11.2014, aby následne pokračoval v konaní
vo veci (§ 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z.). Iný nárok svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho
konania neurobil (č. l. 66).

Svedkyňa Y. V. potvrdila, že s navrhovateľom ako dlžníkom uzavrela za odporcu, ako veriteľa Zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a tiež Rozhodcovskú zmluvu.

Dňa 1.1.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zák. č. 335/2014 Z.z. tento zákon upravuje spotrebiteľské rozhodcovské

konanie.

Podľa § 2 ods. 1, veta prvá zák. č. 335/2014 Z.z. spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z. účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku v
prípadoch uvedených pod písm. a/ až l/.

Podľa § 73 (prechodné ustanovenia) ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z., ak nie je ďalej ustanovené inak,

ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské
konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1.1.2015. Právne účinky úkonov, ktoré
boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1.januárom 2015, zostávajú zachované.

Podľa § 73 ods. 2, prvá časť vety pred bodkočiarkou zák. č. 335/2014 Z.z. na trvanie a plynutie lehoty

na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1.januárom 2015, sa
použijú predpisy účinné do 31.decembra 2014.

Podľa § 41 ods. 1, veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom ku dňu 22.12.2014 a tiež ku
dňu 31.12.2014 žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa

doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.Podľa § 73 ods. 3 zák. č. 335/2014 Z.z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Dňa 1.1.2015 nadobudol účinnosť aj zákon č. 336/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 371/2004
Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 ods. 4 zák. č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015 v rozhodcovskom konaní
podľa tohto zákona nemožno rozhodovať ani spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré možno rozhodovať v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Podľa § 54b (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.1.2015) zák. č. 244/2002 Z.z.,
ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom ku dňu 26.10.2012, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 26.10.2012 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého č. 793/21, Žilina
sp. zn. RK-PC-78/14-LP zo dňa 4.11.2014.

Návrh na začatie konania vo veci samej podal dňa 22.1.2015.

Dňa 1.1.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 335/2014 Z.z., ktorý zaviedol dualizmus rozhodcovských
konaní. Uvedeným zákonom je do právneho poriadku Slovenskej republiky transponovaná smernica
Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ zo dňa 21.5.2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských

sporov. Oblasť rozhodcovského konania v súčasnosti teda upravujú dva zákony. Zákon č. 335/2014 Z.z.
pritom upravuje spotrebiteľské rozhodcovské konanie.

Zákon č. 335/2014 Z.z. v § 73 reaguje na potrebu prechodných ustanovení, a to v súvislosti so
zavedením nových podmienok pre rozhodovanie spotrebiteľských sporov. Zakotvuje viaceré nosné

pravidlá použitia novej právnej úpravy, a to i nasledovne: a/ tento zákon sa použije aj na rozhodcovské
konania, ktorých predmetom je spor spĺňajúci znaky spotrebiteľského sporu a ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona, b/ plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku
sa spravuje doterajšími predpismi, c/ rozhodcovská zmluva uzavretá podľa doterajších predpisov sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

V prejednávanej veci konanie na súde sa začalo dňa 22.1.2015, a to podaním žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Opodstatnenosť tejto žaloby - po vecnej stránke, sa preto má už
preskúmavať podľa Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Právny vzťah, ktorý vznikol
medzi účastníkmi konania zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500016753 zo dňa 26.10.2012 je totiž

vzťahom podľa zák. č. 129/2010 Z.z., v ktorom je navrhovateľ spotrebiteľom a odporca dodávateľom.Súd zo zákona však najprv (pred posudzovaním po vecnej stránke) skúmal, či bola zachovaná lehota
na podanie žaloby navrhovateľom proti odporcovi o zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku
zo dňa 4.11.2014.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozsudku, podľa § 73 ods. 2, prvá časť vety (pred bodkočiarkou)
zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní na trvanie a plynutie lehoty na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú
predpisy účinné do 31.12.2014.

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-78/14-LP zo dňa 4.11.2014 bol navrhovateľovi doručený
dňa 22.12.2014. Od nasledujúceho dňa mu začala plynúť lehota na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, t. j. začala plynúť pred 1. januárom 2015, a preto na jej trvanie a plynutie
sa použijú predpisy účinné do 31.12.2014, konkrétne § 41 ods. 1, veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní. Podľa tohto ustanovenia žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno

podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z., ak niektorú otázku v konaní nemožno riešiť podľa tohto
zákona, použijú sa primerane ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi, ak to povaha
veci pripúšťa.

Všeobecným predpisom v zmysle citovaného ustanovenia zákona je Občiansky súdny poriadok, ktorý
v § 55 a nasledujúcich upravuje plynutie lehôt.

Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ale aj o rozhodcovskom konaní sú procesnými

predpismi.

Lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je tiež lehotou procesnou, a zároveň
prekluzívnou - prepadnou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Košice č. k. 1Co 218/2013, Krajského
súdu Prešov č. k. 12Co 21/2014).

Navrhovateľ si rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-78/14-LP zo dňa 4.11.2014 prevzal dňa
22.12.2014 a žalobu na súd (podané osobne v podateľni) podal dňa 22.1.2015.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. (Občiansky súdny poriadok) do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo

ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Z ustanovenia § 57 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že rozhodujúci deň, to znamená deň, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty, sa do jej plynutia nezapočítava. Lehota začne plynúť až v nasledujúci deň.

Prekluzívna 30 dňová lehota na uplatnenie nároku proti odporcovi začala navrhovateľovi plynúť dňa
23.12.2014 a uplynula dňa 21.1.2015. K jej zachovaniu je nevyhnutné, aby najneskôr v posledný deň

lehoty (t. j. dňa 21.1.2015) bola doručená na súd alebo podanie odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť. Podľa pečiatky súdu do podateľne bola doručená dňa 22.1.2015, t. j. po uplynutí zákonnej
lehoty(ažna31deň).Navrhovateľpritomnetvrdilskutočnosti,ktorébybolidôvodompreobnovukonania
(lehota pre tento dôvod je upravená v § 41 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z., v znení platnom ku dňu
31.12.2014), preto ani iné posúdenie včasnosti podania návrhu navrhovateľa neprichádzalo do úvahy.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd návrh navrhovateľa ako oneskorene podaný zamietol. Dôvody pre
(ne)zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku po vecnej stránke už neposudzoval, a to ani
zistenia z vykonaného dôkazného prostriedku - výsluchu svedkyne.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej (§ 151 ods.
3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).