Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202066
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215202066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO: 35 855 673, (VS: XXXXXXXXXX) proti odporkyni: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX/XX, XXX XX, J., občan SR o zaplatenie 517,60 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 191,60 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
27.09.2013 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 10.- eur mesačne až do úplného zaplatenia
s tým, že splátky sú splatné vždy do konca bežného kalendárneho mesiaca. V prípade nezaplatenia

jednej zo splátok riadne a včas sa stane celý dlh splatným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a .

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.2.2015 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti 191,60 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
27.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté navrhovateľom
odporkyni vrátane náhrady škody.
Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 8.09.2015, ktorého sa zúčastnila odporkyňa.
Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní nárok navrhovateľa okrem zmluvnej pokuty resp. náhrady škody

uznala, čo do dôvodu i čo do výšky. Poukázala na to, že je zamestnaná len na dohodu s mesačným
príjmom 60.- až 64.- eur. Vychováva maloletú dcéru A. Tóthovú. D. u svojich rodičov, ktorí jej pomáhajú s
výchovou i výživou maloletej dcéry. Žiadny iný príjem nemá. Poukazujúc na svoj príjem žiadala umožniť
splatiť dlh v splátkach po 20.-eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to: Zmluva o pripojení s dodatkom čl. 7 - 27, predžalobná výzva čl. 28, faktúry čl. 29-38,

VOP č.I. 41- 43 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:MedziúčastníkmikonaniatedamedzinavrhovateľomaodporkyňoudošlokuzatvoreniuU.č.Oadodatku
k Zmluve č.O zo dňa 30.08.2011, zmluva č.O a dodatku k zmluve č.O zo dňa 14.12.2011 a zmluvy č.O
a dodatku k zmluve č. O zo dňa 19.12.2011

V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali
odporcovi využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. SIM kartám boli pridelené telefónne čísla
XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

V súlade s uzatvorenými Dodatkami ku Zmluvám navrhovateľ dodal odporcovi mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia Nokia C5 za cenu 9.- eur, pričom predajná cena predstavovala 145.- eur,
Nokia X3 Touch and Type za cenu 19.- eur, pričom predajná cena predstavovala 138.- eur a Huawei
E173 USB mod. Za cenu 9.- eur, pričom predajná cena predstavovala 80.- eur. Škoda u navrhovateľa
takto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a kúpnou cenou telekomunikačných zariadení v sume
326.- eur.

Súčasne s uzatvorenými Dodatkami sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
po dobu 24 mesiacov.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 199,59 eur za obdobie
od mája 2013 do júla 2013. Poplatok za poistenie faktúr si navrhovateľ v podanom návrhu neuplatňuje.
Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených Zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky

navrhovateľa. Podľa bodu 4.4 Obchodných podmienok navrhovateľ mohol odstúpiť od zmluvy pre
nezaplatenie splatných pohľadávok v lehote 45 dní. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušila svoje zmluvné povinnosti, z uvedeného dôvodu
navrhovateľ si uplatnil dohodnutú zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku ku zmluve o pripojení a to za
porušenie povinností odporkyni zotrvať s zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.

Navrhovateľ súčasne si uplatnil i náhradu škody titulom rozdielu medzi predajnou cenou a kúpnou
cenou telekomunikačných zariadení v sume 326.- eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa §78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa §42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa §42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa §52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa §53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je čiastočne dôvodný.
Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške

191,60 eur, teda v časti o zaplatenie faktúr za obdobie od máj 2013 do júla 2013. Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť nedoplatok titulom hovorného v sume 191,60 eur.

V ďalšej časti považoval súd nárok navrhovateľa za nedôvodný titulom uplatnenej náhrady škody a
zmluvnej pokuty. Uvedené nároky súd nemôže navrhovateľovi priznať, keďže nemal preukázané všetky

predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody resp. jej výšku s príčinnú súvislosť
medzi proti právnym úkonom, v danom prípade porušenie zmluvnej povinnosti a spôsobením škody.
Je nepochybné, že odporkyňa porušila svoju právnu povinnosť. V tomto prípade zmluvou povinnosťou
platiť riadne a včas za poskytnuté služby navrhovateľa. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo
ku vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti bolo vecou obidvoch strán ako si plnenie

zo zmluvy predovšetkým o cene podporne aj zabezpečia. Odporkyňa ako spotrebiteľka bola navyše
chránená aj ustanoveniami Zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo navrhovateľ ako
dodávateľ jej predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvahu o
vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tento predal podľa vyššie oboznámených Dodatkov k Zmluvám za cenu „so zľavou“.

Stanovenie tejto ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia po bližšom preskúmaní oboznámeného
textu Dodatku ku Zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda
odporkyňa zaviazala (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce
z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok
povinných mesačných platieb ktorými navrhovateľ vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným

správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným
dopadom na právo na mesačné úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu/
telekomunikačného zariadenia.
Zmluva s dodatkom podľa ktorého bol mobilný telefón/telekomunikačného zariadenia predaný, je jasná v
základných náležitostiach vrátane ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď nejasné

vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení
oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej zmluvy na povinnosť.
Tým že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre
konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia svojim ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny
za telefón/telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného dojednania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nárok navrhovateľa v časti uplatnenia náhrady škody zamietol.

Súd navrhovateľovi priznal i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti
nedoplatku odporcu až do skutočného zaplatenia.

Podľa §160 ods. l O.s.p. : Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

Súdprirozhodovaníonávrhuodporkynitýkajúcesaumožneniazaplatiťdlhvsplátkachvychádzaljednak

z jej uznávacieho prejavu vykonanom na ústnom pojednávaní kedy nárok navrhovateľa v časti o
hovorné čo do výšky i základu uznala, a jednak zo skutočnosti, že odporkyňa je zamestnaná len na
dohodu s mesačným príjmom 60.- až 64.- eur. Vychováva maloletú dcéru. Býva u svojich rodičov, ktorí
jej pomáhajú s výchovou i výživou maloletej dcéry. Žiadny iný príjem nemá.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd umožnil splatiť odporkyni dlh v splátkach po 20.- eur mesačne až
do úplného zaplatenia za predpokladu, že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa
stane celý dlh splatným.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. 2 O.s.p. na tom skutkovom základe, že

účastníci konania v predmetnom konaní mali čiastočný úspech a súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.