Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208052
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi v 1.rade S. I., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX J.,
občan SR, v 2.rade H. I., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX J., občan SR obaja v konaní zastúpení
advokátkou JUDr. Máriou Kanthovou, Župná 20, 945 01 Komárno a odporcovi v 3.rade Z. C., W. XXX/
XX, XXX XX J., občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. S. D. vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962,

v konaní zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o
zaplatenie 1.214,09 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporcov v 1.a 2.rade a to ich právnej
zástupkyni advokátke JUDr. Márii Kanthovej, Župná 20, 945 01 Komárno sume 498,88 eur do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi v 3.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.4.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcom v 1.a 2.rade
spoločne a nerozdielne a odporcovi v 3.rade zaplatiť navrhovateľovi 1.214,09 eur s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.079,39 eur od 14.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom I. I. a.s., D. a odporcami v 1.a
2.rade došlo k uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere. V zmysle uvedenej Zmluvy pôvodný veriteľ
poskytol odporcom v 1.a 2.rade finančné prostriedky v sume 80.000.- Sk za podmienok dojednaných
v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. K uvedenej úverovej zmluve pristúpil odporca
v 3.rade svojim ručiteľským vyhlásením a bral na seba povinnosť uspokojiť navrhovateľa v prípade ak
dlžníci svoju povinnosť voči veriteľovi riadne a včas nesplnia.

Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 21.10.2014, kde právna zástupkyňa odporcov
v 1.a 2.rade z dôvodu krátkosti času na prípravu pojednávania žiadala vec odročiť a určiť nový termín
pojednávania.Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na deň 11.12.2014, ktorého sa nezúčastnil právny
zástupca navrhovateľa. Právna zástupkyňa odporcov v 1.a 2.rade vzniesla na pojednávaní námietku
premlčania a to všeobecnú trojročnú z dôvodu uplynutia trojročnej lehoty odo dňa dátumu splatnosti

žalovanej istiny a medzi dobou podania žaloby na súd.

Medzi časom so konania vstúpil na strane odporcov vedľajší účastník oznámením zo dňa 30.10.2014.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na deň 27.1.2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

navrhovateľa, právna zástupkyňa odporcov v 1.a 2.rade. Ústneho pojednávania sa nezúčastnili právny
zástupca vedľajšieho účastníka ani opatrovníčka odporcu v 3.rade.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa
§101 ods. 2 OSP.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na dôvodoch svojho písomného návrhu, súčasne poukázala

na to, že v predmetnom prípade sa jedná o obchodno záväzkovo právny vzťah založený na absolútnom
obchode a to úverovej zmluve, kde v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka premlčacia lehota je štvorročná, čím nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Právna zástupkyňa odporcov v 1.a 2.rade napriek vyššiemu uvedenému zotrvala na vznesenej námietke

premlčania, pričom uviedla, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi
konania podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Na ústnom pojednávaní odporcovia v 1.a 2.rade so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na starne
odporcov súhlasili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to Zmluva č.l. 4 - 5, dohoda o ručení č.l. 6, všeobecné obchodné podmienky č.l.
7 - 1, oznámenie o postúpení č.l. 11, zmluva o postúpení č.l. 12 - 20, príloha č.l. 21, vyjadrenie č.l. 80
- 81 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi pôvodným veriteľom I. I. a.s., D. a odporcami v 1.a 2.rade došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňom 6.9.2005 v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcom
v 1.a 2.rade spotrebiteľský úver vo výške 80.000.- Sk s výškou mesačných splátok 1.785.- Sk, so

splatnosťou vždy k 10.dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 10.10.2005 a s konečnou splatnosťou
úveru dňa 10.8.2010.

K uvedenej úverovej zmluve pristúpil odporca v 3.rade svojim ručiteľským vyhlásením a bral na seba
povinnosť uspokojiť veriteľa v prípade ak to dlžníci - odporcovia v 1.a 2.rade riadne a včas nesplnia.

Dôsledkom porušenia povinnosti odporcov v 1.a 2.rade a to riadne a včas platiť dohodnutý úver došlo
k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa.

Navrhovateľ na tunajší súd podal návrh dňa 25.4.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou

právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený

Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s

účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Podľa §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon, alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznáva, alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka: V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľ priaznivejší.Súdvýsledkomvykonanéhodokazovaniamázapreukázané,ževdanomprípadeideoplatnýzáväzkovo
právny vzťah uzatvorený medzi odporcami v 1.a 2.rade a pôvodným veriteľom založenom na úverovej
zmluve a medzi odporcom v 3.rade a pôvodným veriteľom založenom na ručiteľskom vyhlásení.

Z vyššie uvedeného záväzko právneho vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.
Vychádzajúc z charakteru predmetného záväzko právneho vzťahu, konkrétne, že sa jedná o
spotrebiteľskýúverdojednaný medzipôvodnýmveriteľomaodporcamiv1.a2.radeakoizabezpečovací
inštitút ručenia spotrebiteľského úveru súd mal za to, že v predmetnom prípade vychádzajúc z

ustanovenia §54 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách na posúdenie je potrebné
použiť príslušné ustanovenie Občianskeho zákonníka o premlčaní, nakoľko vyššie uvedené zákonné
ustanovenie je pre spotrebiteľa výhodnejším.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Tu súd poznamenáva, že samotná konečná splatnosť predmetného záväzko právneho vzťahu nastala

dňom 10.8.2010 a návrh na súd navrhovateľom bol podaný až dňa 25.4.2014, teda po uplynutí zákonom
určenej všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

Rozhodnutie o náhrade trov konania ohľadne odporcov v 1.a 2.rade sa zakladá na ustanovení § 142
ods. 1 O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd úspešným účastníkom odporcom v 1.a 2.rade priznal náhradu

ich trov konania titulom trov právneho zastupovania pri určení základu pre výpočet trov právneho
zastupovania sumou 1.392,94 eur za 11 úkonov právnej služby
podľa § 10 ods. 1 a 2, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a), b), c), d) a § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej „vyhláška 655/2004 Z. z.“).

- 17. 10. 2014 - prevzatie a prvá porada s odporcom v 1) rade - výška tarifnej odmeny: 71, 37 eur - §
13a ods. 1 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z. z. (za 1 úkon právnej služby),
- 21. 10. 2014 - prevzatie a prvá porada s odporcom v 2) rade - výška tarifnej odmeny: 71, 37 eur §
13a ods. 1 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z. z. (za 1 úkon právnej služby),

- 21. 10. 2014 - účasť na pojednávaní (odročené) - výška tarifnej odmeny: 17,80 eur-
§ 13a ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z. z. (za 1 úkon právnej služby),
- 22. 10. 2014 - ďalšie rokovanie s klientmi - príprava písomného podania na súd ( 1 hod.) výška
tarifnej odmeny: 35,60 eur - § 13 ods. 1 písm. b) vyhlášky 655/2004 Z. z. (znížená tarifná odmena na
50 % v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z. z.) (za 2 úkony právnej služby po 35,60 eur,

- 28. 11. 2014 - písomné vyjadrenie odporcov k návrhu na začatie konania (doručené na súd 09. 12.
2014) - výška tarifnej odmeny: 35,60 eur - § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z. z. (znížená
tarifná odmena na 50 % v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z. z.) (za 2 úkony právnej služby
po 35,60 eur),
- 11. 12. 2014 - účasť na pojednávaní (odročené) - výška tarifnej odmeny: 17,80 eur

- § 13a ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z. z. (za 2 úkony právnej služby po 17,80 eur,
- 27. 01. 2015 - účasť na pojednávaní - výška tarifnej odmeny: 35,60 eur - § 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky 655/2004 Z. z. (znížená tarifná odmena na 50 % v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004
Z. z.) (za 2 úkony právnej služby po 35,60eur).

Spolu za 11 úkonov právnej služby 409,74 eur

podľa §16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov
za 9 úkonov právnej služby vykonaných v roku 2014 9 x po 8,04 eur- spolu vo výške 72,36 eur

za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2015 2 x po 8,39 eur- spolu vo výške 16,78eur
Výška režijného paušálu spolu: 89,14 eur
Celkom trovy právneho zastúpenia konania 409,74eur + 89,14 eur = 498,88 eur

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Súdodporcoviv3.radenapriekjehoúspechvkonanínáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkomužiadne
v konaní nevznikli.Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu jeho trov konania, nakoľko predmetnom prípade bol
vedľajší účastník pasívny, nečinný. Okrem podania oznámenia o vstupe do konania vo veci samej
písomné vyjadrenie nepodal, ústnych pojednávaní sa nezúčastnil.

V neposlednom rade súd poznamenáva, že súd zo zákona musí skúmať v prospech spotrebiteľa,
či nárok nie je premlčaný, ako i poskytnúť ďalšiu ochranu ustanovenú Občianskym zákonníkom a
následnými právnymi úpravami v prospech spotrebiteľa.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.