Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/247/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211952
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411211952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

EOSKSI,Českárepublika,s.r.o.,Novodvorská994,14221Praha4,IČO:25117483,zast.TomášKušnír,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Z. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, XXX XX A. B. XXX, o zaplatenie 81,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 81,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,93 € a spolu s 8,5 % - ným ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 66,58 € od 04.12.2008
do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 102,93 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 81,28 € s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 18.04.2006 uzavrel zmluvu o
osobnom úvere č. XXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver a to
bezhotovostným prevodom na účet odporcu. Odporca sa zaviazal, že poskytnutý úver spolu s úrokmi
budeuhrádzaťpravidelnýmimesačnýmisplátkamipo44,81€.Zdôvodu,žeodporcanedodržalsplátkový
kalendár, dostal sa do omeškania, právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a to listom zo

dňa 19.10.2007, zaviazal odporcu zaplatiť dlžnú sumu do dňa 23.10.2007. V danom prípade ku dňu
odstúpenia od zmluvy bola dlžná čiastka vo výške 97,88 €. Odporca neskôr uhradil dňa 03.12.2008
sumu 16,60 €. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma vo výške 81,28 €.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal pojednávať
vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trval v plnom rozsahu, žiadal aby bol odporca
zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 81,28 €, úrokov z omeškania vo výške 0,93 €, ako aj

zákonných úrokov z omeškania s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s
odporcom uzavrel zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver,
ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými splátkami po 44,81 €. V danom prípade si odporca
neplnil svoje povinnosti, došlo k predčasnému ukončeniu úverovej zmluvy a odstúpeniu od zmluvy a to
dňa 19.10.2007. Ku dňu 23.10.2007 bola dlžná suma vo výške 97,88 €. Zo strany odporcu však došlo
k úhrade sumy 16,60 €, ostala neuhradená suma vo výške 81,28 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške
16,79 €, úrokov vo výške 14,70 €, zmluvnej pokuty vo výške 49,79 €. Právny zástupca navrhovateľa

zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomí, že ostala neuhradená suma vo výške 81,28
€, v súčasnej dobe nemá však dostatok finančných prostriedkov, aby mohol dlžnú sumu uhradiťjednorázorovou splátkou, nakoľko poberá len starobný dôchodok vo výške 208 €, predtým dostával len
sumu 113 €, nakoľko s manželom mali dlh. V súčasnej dobe uhrádza exekúciu, jej snahou je uhradiť
navrhovateľovi dlžnú sumu formou mesačných splátok.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou o
postúpené pohľadávok, zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi navrhovateľom a právnym
predchodcom navrhovateľa, obchodnými podmienkami, výzvou zo dňa 19.10.2007, na základe ktorých
súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 18.04.2006 uzavrel zmluvu o osobnom úvere č.
XXXXXXXX. Na základe zmluvy mu poskytol úver. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať
pravidelnými splátkami po 44,81 €. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti, došlo k odstúpeniu
od zmluvy a to dňa 19.102007. Ku dňu 23.10.2007 predstavovala dlžná suma výšku 97,88 €, ktorá
pozostávala z istiny úveru vo výške 33,39 €, úrokov z úveru vo výške 14,70 € a zmluvných pokút z

omeškania vo výške 49,79 €. Dňa 03.12.2008 odporca uhradil dlžnú sumu vo výške 16,60 €, ostala
neuhradená suma vo výške 81,28 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do
dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 153a ods. 1 ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo jeho

základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Z prevedeného dokazovania, ako aj vzhľadom na vyjadrenie sa samotného odporcu mal súd

preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že samotný
odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 19,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v troch úkonoch
právnej pomoci po 19,92 €, trikrát režijný paušál 8,89 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 86,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).