Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217180.4

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovate3a:POHOTOVOS?,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IEO:35
807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Pa3ko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti
odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
Bratislava, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní navrhovate3a zo doa
15. 12. 2014 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo doa 25. 11. 2014 e. k. 9C/370/2012-88, o odvolaní

zo doa 20. 05. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo doa 11. 03. 2015 e. k. 9C/370/2012-134 a
o odvolaní navrhovate3a zo doa 29. 01. 2015 proti výzve Okresného súdu Nitra e. k. 9C/370/2012-120
zo doa 15. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupoa e. k. 9C/370/2012-88 zo doa 25. 11. 2014
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupoa e. k. 9C/370/2012-134 zo doa 10. 03. 2015
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvého stupoa uznesením e. k. 9C/370/2012-88 zo doa 25. 11. 2014 uložil navrhovate3ovi, aby
v lehote do 3 dní odo doa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie
proti rozsudku, ktorý je 20,- eur pod3a položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Právny zástupca

navrhovate3a uznesenie súdu prevzal poštou (doporueene do vlastných rúk) doa 09. 12. 2014 a formou
zarueeného elektronického podpisu podal doa 15. 12. 2014 odvolanie.

2.Súd prvého stupoa napadnutým uznesením e. k. 9C/370/2012-134 zo doa 10. 03. 2015 zastavil
dovolacie konanie o dovolaní navrhovate3a proti rozsudku Krajského súdu v Nitre pre nezaplatenie
súdneho poplatku za podané dovolanie, prieom o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z

úeastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení §
1 ods. 1, § 2 ods. 1, písm. a/, § 5 ods. 1, písm. a/, § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zák. e. 71/1992 zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a položkou 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k vyššie citovanému zákonu. Uviedol, že súd prvého
stupoa v plnom rozsahu zamietol návrh navrhovate3a, ktorým sa domáhal zaplatenia majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy a odporcovi náhradu trov konania nepriznal a odvolací súd, t. j. Krajský súd v

Nitre rozsudok súdu prvého stupoa vo veci samej potvrdil rozsudkom. Navrhovate3 podal proti tomuto
rozsudku odvolacieho súdu dovolanie a následne ho súd prvého stupoa výzvou vyzval na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie dovolania v sume 40,- eur pod3a § 5 ods. 1, písm. a/ zákona o súdnych
poplatkoch, nako3ko povinnos? vznikla podaním dovolania a jeho výška je stanovená v zmysle § 6 ods.
2 posledná veta zákona o súdnych poplatkoch, ako dvojnásobok poplatku stanoveného v sadzobníku,
t. j. položka 7a - 20,- , 2 x 20,- eur. Zároveo súd poznamenal, že dovolacie konanie je samostatným

konaním a preto nie je možné na neho aplikova? § 4 ods. 1, písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v
znení platnom do 30. 09. 2012 a poukazova? na prechodné ustanovenie § 18ca citovaného zákona,nako3ko dovolacie konanie sa zaealo doa 16. 12. 2014 (od 01. 10. 2012 bolo ust. § 4 ods. 1, písm. k/
zákona o súdnych poplatkoch zrušené) podaním dovolania a preto bolo namieste uloži? súdny poplatok
pod3a platného znenia zákona o súdnych poplatkoch v ease podania dovolania, kei konanie sa zaealo

až po úeinnosti zákona, t. j. po 01. 10. 2012. Poplatková povinnos? za podanie dovolania nie je
uvedená v prílohe zákona o súdnych poplatkoch ako samostatný typ úkonu, resp. konania s uvedením
výšky súdneho poplatku, ale je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v
spojení s § 5 ods. 1, písm. a/ zákona. Súd žiadnu analógiu pri vyrubení súdneho poplatku nepoužil. S
poukazom na uvedené súd postupoval v medziach zákona a nako3ko súdny poplatok navrhovate3 za

dovolanie neuhradil, ani do vydania rozhodnutia, súd konanie pod3a § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch zastavil.

Proti obom uzneseniam podal v zákonnej lehote odvolania navrhovate3 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, ktorý ich navrhol zruši?. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú
náležitos? a to odôvodnenie, eo je, i s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline e. k. 8Co

295/2013, dôvodom na zrušenie tohto uznesenia o uložení povinnosti zaplati? súdny poplatok za
odvolanie. Poukázal na položku e. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona e. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pod3a ktorého bol pod3a názoru navrhovate3a
vyrubený súdny poplatok za odvolanie. Uviedol, že pod3a položky e. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov
sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím

orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície
spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, ale nie ialšie úkony
vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov. Konštatoval, že podal odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvo3ne
rozširova? okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto navrhovate3 nemôže by? vyzvaný na

platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 29. 03. 2007 v konaní pod sp. zn. 4 Cdo 39/2007, v zmysle ktorého "za súdne konania, ktoré
nie sú uvedené v Prílohe zákona e. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) sa súdne poplatky
nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnos? nevzniká a analogické ureenie výšky súdneho
poplatku neprichádza do úvahy". Zdôraznil, že v prílohe zákona e. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych

poplatkov) nie je jasne a jednoznaene stanovená poplatková povinnos? za podanie odvolania voei
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Namietal, že poplatková povinnos? mu bola uložená v rozpore so zákonom e.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov v
prípade, kei ju nemal. Ialej uviedol, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku

vzh3adom na el. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúeené. Ak je úeastníkovi konania v rozpore s vyššie citovaným
zákonom ukladaná poplatková povinnos? tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu
spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zarueeného v el. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale
rovnako tak porušenie el. 12 ods. 1, no najmä el. 13 ods. 1, písm. a/ Ústavy SR, pod3a ktorého povinnosti
možno uklada? zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a

slobôd. Ialej navrhovate3 v podanom odvolaní poukázal na ust. § 18ca zákona e. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov,vzmyslektoréhozúkonov
navrhnutých alebo za konania zaeaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky pod3a predpisov úeinných
do 30. 09. 2012, i kei sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred
01. 10. 2012, konanie sa teda zaealo pred úeinnos?ou zákona e. 286/2012 Z. z. a preto je nutné v

súvislosti s podaným odvolaním aplikova? právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012
bolo pod3a ust. § 4 ods. 1, písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatku vecne oslobodené. Pokia3 ide o odvolanie proti uznesením e. k. 9C/370/2012-134 zo doa
10. 03. 2015, ktorým súd prvého stupoa zastavil dovolacie konanie, navrhovate3a poukázal na to,

že Okresný súd Komárno pristúpil k zrušeniu uznesení o uložení povinnosti zaplati? súdy poplatok za
podané odvolanie pod3a položky 7a (uznesenie zo doa 16. 10. 2013 v konaní pod sp. zn. 8C 842/2012).
Neexistuje teda legálna povinnos? navrhovate3a zaplati? súdny poplatok za podané dovolanie, a preto
nemôže existova? ani dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplati?
súdny poplatok. Vzh3adom na uvedené skutoenosti navrhovate3 navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvého stupoa o zastavení konania zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ialšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (ust.
§ 212 ods. 1 OSP) navrhovate3a prejednal vec bez nariadenia pojednávania pod3a ust. § 214 ods. 2OSP a dospel k záveru, že odvolania navrhovate3a nie sú dôvodné a napadnuté uznesenia súdu prvého
stupoa zo doa 25. 11. 2014 a zo doa 10. 03. 2015, ktorými súd prvého stupoa navrhovate3ovi vyrubil
súdny poplatok za odvolanie a zastavil dovolacie konanie, je potrebné pod3a ust. § 219 ods. 1 OSP ako

vecne správne potvrdi?, prieom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. e. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Pod3a § 1 ods. 1 zákona e. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, súdne poplatky (ialej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo

konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ialej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ialej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Pod3a § 2 ods. 1, písm. a/, ods. 4, veta prvá, vyššie citovaného zákona, poplatníkom je:
a/ navrhovate3 poplatkového úkonu, ak je pod3a sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,

V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Pod3a § 5 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona, poplatková povinnos? vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovate3,
odvolate3 a dovolate3.

Pod3a § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ialej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.
Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
pod3a rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá

vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Pod3a § 17 ods. 2 vyššie citovaného zákona, poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí
úeinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške ureenej týmto zákonom.

Pod3a § 18ca vyššie citovaného zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania zaeaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky pod3a predpisov úeinných do 30. septembra 2012,
i kei sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Pod3a položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov ktorý je prílohou k vyššie citovanému zákonu, zo

žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom 20,- eur.

Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku

za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zákona e. 71/1992 Zb. Úeelom súdnych poplatkov je aspoo
eiastoenáúhradanákladovspojenýchsosúdnymkonanímzostranyúeastníkovkonania.Poplatníkomje
navrhovate3 poplatkového úkonu, ak je pod3a sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. V odvolacom
i v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie alebo dovolanie. Poplatková povinnos?
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je

poplatníkom navrhovate3, odvolate3 a dovolate3. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa
tým konanie na jednom stupni. Poplatok pod3a rovnakej sadzby sa vyberá v odvolacom konaní vo veci
samej a poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Odvolací súd k prvému výroku svojho uznesenia uvádza a zo spisu zistil, že navrhovate3 sa podaným
návrhomnasúddoa28.09.2012domáhalnáhradyškodyanemajetkovejujmyspôsobenejnezákonným
rozhodnutím orgánom verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Súd prvého stupoa o
návrhurozhodolrozsudkome.k.9C/370/2012-55 doa02.07.2013tak,ženávrhnavrhovate3azamietol.
Navrhovate3 s uvedeným rozsudkom nebol spokojný, a preto využil svoje právo na podanie opravného

prostriedku (odvolanie). Hoci z ust. § 2 ods. 1, písm. a/, ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch vyplýva,
kto je poplatník a tiež z ust. § 5 ods. 1, písm. a/ citovaného zákona vyplýva a nie je sporné, kedy vzniká
poplatková povinnos?, navrhovate3 si svoju povinnos? podaním odvolania proti rozsudku súdu prvého
stupoa nesplnil a súdny poplatok v sume 20,- eur pod3a položky e. 7a Sadzobníka súdnych poplatkovnezaplatil. Toto pochybenie odvolate3a ale nemá za následok zastavenie odvolacieho konania, preto
krajský súd ako odvolací súd mohol vo veci kona? a rozhodnú? o odvolaní navrhovate3a aj bez
zaplatenia súdneho poplatku. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo doa 20. 11. 2014 e. k. 4Co/54/2014-78

potvrdil rozsudok súdu prvého stupoa. Následne súd prvého stupoa správne postupoval, kei uznesením
e. k. 9C/370/2012-88 zo doa 25. 11. 2014 uložil navrhovate3ovi povinnos? zaplati? súdny poplatok v
sume 20,- eur pod3a položky e. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov za podané odvolanie.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupoa zo doa 25. 11. 2014 odvolací

súd považuje za potrebné uvies?, že v ease podania žaloby na súd, t. j. do 30. 09. 2012
bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku (§ 4 ods. 1, písm. k/ zákona
o súdnych poplatkoch). Zmena nastala od 01. 10. 2012, kedy bolo predmetné ustanovenie zrušené
novelou zákona o súdnych poplatkoch, a to zákonom e. 286/2012 Z. z. Citovanou novelou zákona o
súdnych poplatkoch bolo z ust. § 4 ods. 1 vypustené písmeno k/ a do Sadzobníka súdnych poplatkov

bola za položku 7 opätovne vložená položka 7a/, v zmysle ktorej zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym postupom zákonodarca stanovil
súdny poplatok 20,- eur.

V súvislosti s povinnos?ou plati? súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, je potrebné poukáza? na
to, že vyššie citovaný zákon do novely vykonanej zákonom e. 621/2005 Z. z. upravoval v ust. § 4 ods. 1,
písm. c/ vecné oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, eo znamená, že tieto konania boli oslobodené
od súdneho poplatku. Uvedená novela s úeinnos?ou od 01. 01. 2006 toto vecné oslobodenie vypustila

a zároveo do Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zákonu e. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov bola zavedená položka
7a a taktiež bol zavedený nový súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Zákonom e. 273/2007
Z. z. (novela zákona e. 71/1992 Zb. ) s úeinnos?ou od 01. 07. 2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené o písm.

k/, ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie od súdneho poplatku pre súdne konania vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradnýmpostupomodpoplatkuazároveobolavypustenápoložka7azoSadzobníkasúdnychpoplatkov.
Tento stav platil do 30. 09. 2012.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že od 01. 10. 2012 (zmena nastala zákonom e. 286/2012 Z. z.)
konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od súdnych poplatkov. Keiže odvolacie konanie
adovolaciekonaniesavpredmetnejvecizaealopodanímodvolaniazodoa20.02.2014(dorueenésúdu
doa 21. 02. 2014) a dovolania zo doa 16. 12. 2014 (dorueené súdu prvého stupoa doa 19. 12. 2014),

nemožno na odvolacie a dovolacie konanie aplikova? ust. § 4 ods. 1, písm. k/ vyššie citovaného zákona
v znení úeinnom do 30. 09. 2012 (v zmysle prechodného ustanovenia § 18ca zák. e. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov), ale je potrebné
aplikova? ustanovenia zák. e. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení úeinnom v ease zaeatia odvolacieho alebo dovolacieho konania, keiže súd môže súdny poplatok

vyrubi? a vymáha? až po vzniku poplatkovej povinnosti. Povinnos?ou navrhovate3a bolo teda zaplati?
súdny poplatok pri podaní odvolania proti rozsudku súdu prvého stupoa rozsudok súdu prvého stupoa
zo doa 02. 07. 2013 e. k. 9C/370/2012-55, ako i podaním dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu
zo doa 20. 11. 2014 e. k. 4Co/54/2014-78, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovate3a zo doa 21. 09.
2012 (podaný na súd doa 28. 09. 2012), ktorým sa od odporcu domáhal náhrady škody a nemajetkovej

ujmy z dôvodu ním tvrdený nesprávny úradný postup Okresného súdu Levice ako exekueného súdu v
konaní vedenom pod sp. zn. 7Er/448/2010.

Odvolací súd k druhému výroku potvrdzujúceho uznesenia súdu prvého stupoa zo doa 10. 03. 2015
konštatuje, že navrhovate3ovi ako poplatníkovi (dovolate3ovi) pod3a ust. § 2 ods. 4 veta prvá zák. e.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
úeinnom v ease zaeatia dovolacieho konania (19. 12. 2014) tak v súvislosti s podaním dovolania v
predmetnej veci vznikla poplatková povinnos? s poukazom na ust. § 5 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného
zákona v sume pod3a § 6 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou e. 7a/ Sadzobníkasúdnych poplatkov a § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, lebo dovolacie konanie je mimoriadnym
konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Odvolací súd poukazuje na to, že zákonodarca
rozlišuje pre poplatkové úeely medzi konaním na súde prvého stupoa a konaním na súde druhého

stupoa (odvolacím konaním) a dovolacím konaním, ktoré je mimoriadnym konaním (súdny poplatok je
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku), preto sa poplatková povinnos? za podané
odvolanie, ako i dovolanie posudzuje pod3a právneho stavu platného v ease zaeatia konkrétneho
konania (odvolacieho alebo dovolacieho konania).

Navrhovate3 podal dovolanie doa 19. 12. 2014 a v tento deo sa zaealo dovolacie konanie, prieom
ale súdny poplatok za dovolanie nezaplatil. Súd prvého stupoa preto správne postupoval, kei vyrubil
navrhovate3ovi za podané dovolanie súdny poplatok, aplikujúc tak platnú právnu úpravu úeinnú v
ease vzniku poplatkovej povinnosti (t. j. v ease podania dovolania) a rovnako tak správne stanovil i
výšku súdneho poplatku v sume 40,- eur s poukazom na ust. § 6 ods. 2 vyššie citovaného zákona
(teda dvojnásobok poplatku stanoveného v Sadzobníku súdnych poplatkov - položka 7a/, t. j. 20,- eur).

Navrhovate3 ako dovolate3 spolu s podaným dovolaním proti rozsudku odvolacieho súdu zákonom
stanovený poplatok nezaplatil a neurobil tak ani na základe výzvy súdu zo doa 15. 01. 2015. Súd prvého
stupoa na danú vec správne aplikoval prechodné ustanovenie § 18ca zákona o súdnych poplatkoch
a vec správne posúdil po právnej stránke, odvolací súd nezistil omyl aplikácie práva pri predpísaní
súdnehopoplatkunavrhovate3ovivsúvislostispodanímodvolaniaprotirozhodnutiusúduprvéhostupoa

a podania dovolania proti rozhodnutiu súdu dovolacieho súdu v danej veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenia súdu prvého stupoa na zaplatenie
súdneho poplatku za podané odvolanie proti rozsudku a uznesenie súdu prvého stupoa a uznesenie o
zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania pod3a ust. §

219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Zo spisu vyplýva a nie je sporné, že po podaní dovolania navrhovate3om súd prvého stupoa výzvou
zo doa 15. 01. 2015 (na e. l. 120 spisu) vyzval navrhovate3a na zaplatenie súdneho poplatku za
dovolanie v sume 40,- eur v lehote 10 dní odo doa dorueenia tejto výzvy, a to pod3a § 2 ods. 1, § 5

ods. 1, písm. a/, § 6 ods. 2 zákona e. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, proti ktorej navrhovate3 podal odvolanie, hoci výzva na zaplatenie
súdnehopoplatkuniejerozhodnutímvzmysleust.§201OSP,ktorébybolomožnénapadnú?odvolaním
a takéto poueenie o opravnom prostriedku z tejto výzvy ani nevyplýva. Odvolací súd preto podanie
navrhovate3azodoa29.01.2015,ktorénavrhovate3oznaeilako"odvolanieprotiuzneseniu",považoval

iba za stanovisko navrhovate3a k poplatkovej povinnosti a nerozhodoval o tomto podaní oznaeenom
ako odvolanie, nako3ko neboli splnené podmienky odvolacieho konania. V tejto súvislosti odvolací súd
považuje za potrebné uvies?, že po podaní dovolania navrhovate3om proti rozsudku odvolacieho súdu,
súd prvého stupoa skúmal podmienky dovolacieho konania, okrem iného i podmienku vyplývajúcu zo
zákona o súdnych poplatkoch, a keiže navrhovate3 s podaním dovolania si nesplnil svoju povinnos?

uloženú mu v § 6 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch, súd postupom pod3a § 10 ods. 1 vyzval
poplatníka (navrhovate3a) na zaplatenie poplatku splatného podaním dovolania, a to citovanou výzvou,
v ktorej bol navrhovate3 riadne poueený o následkoch nezaplatenia predpísaného súdneho poplatku za
podané dovolanie v lehote ureenej súdom pod následkom zastavenia dovolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.