Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915208891.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: X. D., X..Č.. XXXXXX/
XXXX, I. X. S. (G. Z. I.), t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 197,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 47,34 Eur spoločne s úrokom z
omeškania
- vo výške 5,75 % ročne zo sumy 2,74 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,75 % ročne zo sumy 42,67 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1,93 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 150,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 150,- Eur od 02.03.2013 do zaplatenia s a z a -
m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 14.05.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 197,34
Eur z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby - spolu vo výške 47,34 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX W.
XXXXXXXXXX a súčasne nezaplatil aj zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná

vo faktúre č. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. 911835084 zo dňa
01.02.2013, na základe ktorej poskytoval odporcovi príslušné telekomunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne z každej
jednotlivejdlžnejsumyodnasledujúcehodňaposplatnostipríslušnejfaktúry,atiežnáhradutrovkonania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 01.02.2013.Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.02.2013 (ďalej len "Zmluva") uzavretej medzi
pôvodným veriteľom a odporcom, súd zistil, že odporca obdržal od pôvodného veriteľa SIM kartu, pričom

mu bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Súčasne sa odporca stal užívateľom programu služieb
"NAJ 200".

Vsúvislostisožalovanýmnárokomvčastitýkajúcejsasumy47,34Eurvystavilpôvodnýveriteľodporcovi
nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2013 splatnú 25.02.2013 za poskytnuté služby vo výške 2,74
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2013 splatnú 25.03.2013 za poskytnuté služby vo výške 42,67
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2013 splatnú 25.04.2013 za poskytnuté služby vo výške 1,93
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca žalované sumy vyplývajúce z uvedených faktúr pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 47,34 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,75 % ročne z
každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 47,34 Eur) od 26.02.2013, 26.03.2013,
resp. 26.04.2013 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške
0,75 % (ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. predstavuje 5,75 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených
dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 150,- Eur síce navrhovateľ v návrhu tvrdil,

že odporcovi bola zo strany pôvodného veriteľa vystavená faktúra č. 9900520519 so splatnosťou dňa
01.03.2013, avšak takáto faktúra súdu predložená nebola.
Táto skutočnosť je však bez vplyvu na to, že súd považuje predmetný nárok navrhovateľa za
nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporcom písomne
dojednal zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur, keďže z predloženej Zmluvy, ale ani z ostatných

predložených listín navrhovateľom, žiadne takéto dojednanie nevyplýva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto žalovaný nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty vo výške 150,- Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.

Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov

neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.

Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mal úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 52 % (úspech mal v rozsahu 76 %
a neúspech v rozsahu 24 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.