Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214848
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715214848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanej S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. N.
XXXX/XX, N., v konaní o zaplatenie 320,28 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 320,28 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z uvedenej
sumy od 28.03.2014 do zaplatenia a na trovách konania 98,90 eur z ktorej sumy 19,- eur predstavuje
zaplatený súdny poplatok a 79,90 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko v 20,- eur mesačných
splátkach, počnúc od 01.02.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 320,28 eur a úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.03.2014 do zaplatenia titulom náhrady škody.

Žalovaná uplatnený nárok žalobcu uznala, čo do základu aj výšky. Vzhľadom k svojej nepriaznivej
finančnej situácii bola ochotná pohľadávku uhradiť v 20,- eur mesačných splátkach.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6960714 na č.

l. 3 - 5 spisu, dodatku k zmluve A6960714 zo dňa 03.05.2013 na č. l. 6 - 12 spisu, pokusu o pokonávku
na č. l. 13 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 03.05.2013
zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách pod č. A6960714. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej za podmienečne
zníženúakciovúcenuzariadenieAppleiPhone516GBBlackvpredajnejcene680,-eurzapodmienečne
zníženú cenu 209,- eur, poskytnutá zľava predstavovala 471,- eur. Žalovaná sa zároveň zaviazala, že
svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy si bude riadne a včas platiť, teda hlavne bude platiť

fakturované sumy dohodnutým spôsobom za užívanie telekomunikačných služieb. Žalovaná v období
od 01.11.2013 do 31.01.2014 si túto svoju povinnosť riadne a včas neplnila a za uvedené obdobie
vykázala nedoplatok 185,03 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.03.2014 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, pričom tejto poskytol lehotu na dodatočné plnenie do
28.03.2014. Uvedená lehota zo strany žalovanej dodržaná nebola.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto uplatnený nárok uznala v celom rozsahu. Pohľadávku riadne

nesplácala preto, lebo jej manžel sa dostal do väzenia, prišla o zamestnanie, stará sa o 5 ročného syna,
preto meškala s úhradou fakturovaného hovorného a je si vedomá tej skutočnosti, že takto na základe
zmluvy o pripojení vznikol žalobcovi nárok na náhradu škody v uplatnenej výške. Vzhľadom k tomu,keďže má príjem len okolo 300,- eur čistého a má tiež aj ďalšie dlhy bola ochotná pohľadávku uhradiť
v 20,- eur mesačných splátkach.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 28.03.2014 bola výška úrokov z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5,25 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej bola žalovaná povinná platiť

žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaná nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby 185,03 eur a vzhľadom k tejto skutočnosti
mu vznikol nárok na náhradu škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenie v hodnote 680,- eur,
ktoré jej bolo odpredané za podmienečne zníženú akciovú cenu 209,- eur. V tomto konaní si uplatnil
škodu do výšky 320,28 eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 19,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 24,90 eur + 2 x 8,39
eur režijný paušál, spolu 66,58 eur + 13,32 eur ako 20 % DPH, spolu 79,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.