Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200830
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel a.s. so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JANČO,
JAKUBČÁKA A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štúrova 13, proti odporkyni V. L., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom N., Osada D. B. XX, občan SR, t. č. na neznámom mieste v konaní
zastúpená opatrovníčkou V.. W. N., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o
zaplatenie 1 052,72 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 052,72 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 70,45 Eur od 28.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 979,27 Eur od 1.6.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 3 Eur od 25.10.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku za
návrh sumu 63 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 104,35 Eur všetko k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu 1052,72 Eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela dňa 29.5.2013

zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu odberateľovi.

Nakoľko sa odporkyňa zdržiava na neznámom mieste a súdu sa jej pobyt nepodarilo zistiť, súd
jej uznesením zo dňa 30.6.2015 ustanovil opatrovníka podľa § 29 O.s.p., ktorý juzastupuje až do
právoplatného skončenia veci.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného opatrovníka odporkyne, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu, faktúrami,
všeobecnými zmluvnými podmienkami a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 29.5.2013 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odberateľovi -
odporkyni. Faktúrami č. 7417769841, 7446161160, 3140105191 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni kzaplateniu sumu vo výške 70,45 EUR + 979,27 EUR + 3 EUR. Odporkyňa vyúčtované sumy za odber
plynu dodávateľovi nezaplatila. Dlžnú sumu nezaplatila ani na výzvu navrhovateľa.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vzhľadom na to, že odporkyňa ako kupujúca si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

dodávke plynu, keď predmet kúpy prevzala, avšak kúpnu cenu zaň predávajúcemu riadne a včas
nezaplatila, hoci na zaplatenie dlžnej sumy bola vyzvaná, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania z dlžnej
sumy, ktorý si navrhovateľ uplatnil vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995. Úrok z omeškania priznal navrhovateľovi z dlžných vyúčtovaných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých pohľadávok.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,

ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 63 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal 50 % náhrady trov v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z. 104,35 Eur (úkony: prevzatie, podanie + 2 x režijný paušál = 208,70 Eur : 2).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.