Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217145
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľky V. C., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. T. XX, XXX XX A. A., C..Č.. N. W.Y. XX, XXX XX A. A.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, proti odporcovi V.. K. C.T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. T. XX, XXX
XX A. A., C..Č.. X. V. XX, XXX XX A. A., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o určenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľky výživné vo výške 160,00 eur mesačne, počnúc dňom
01. 08. 2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/59/2006-51 zo
dňa 06. 06. 2006 ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku
sumou 21,41 eura.

Zaostalé výživné od 01. 08. 2014 do 31. 07. 2015 vo výške 1 663,08 eura je p o v i n n ý odporca

zaplatiť v mesačných splátkach po 60,00 eur spolu s bežným výživným od augusta 2015 do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 01. 08. 2014 domáhala voči odporcovi zvýšenia
výživného. Uviedla, že od septembra nastupuje do prvého ročníka vysokej školy, na Masarykovu
univerzitu v Brne. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06. 06. 2006, č.k.:
14C/59/2006-51 v konaní o rozvod manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom bola zverená do výchovy a opatery matky a otec (odporca) bol povinný prispievať na
jej výživu mesačne sumou 21,41 eur. Ďalej uviedla, že žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti.

Matka pracuje ako projektový manažér vo farmaceutickej spoločnosti Bayer, spol. s r.o. Bratislava, za
prácou odchádza každý týždeň do Bratislavy a z jej zárobku, ktorý je približne 1 700,00 eur v čistom
mesačne, uhrádza všetky náklady spojené s bývaním a na stravovanie vo výške približne 150,00 eur
mesačne, úhrady za telefón 30,00 eur mesačne, osobné náklady a potreby navrhovateľky (anglický
jazyk súkromné hodiny po 5,00 eur za hodinu, 2 krát týždenne, spolu 40,00 eur mesačne, jazykový
kurz anglický jazyk - 24,00 eur mesačne, jazykový kurz francúzsky jazyk - 24,00 eur mesačne, fitnes
20,00 eur mesačne/, hygienické potreby a ošatenie vo výške približne 50,00 eur mesačne, ako aj

náklady na bývanie /rodinný dom v Banskej Bystrici/ a spotrebu el. energie, plyn, vodu a potreby jej
maloletého brata V. C.. Od septembra nastupuje na internát v Brne, čím sa dosť výrazne zvýšia jej
náklady na život, stravovanie, náklady na ubytovanie na internáte v Brne, ktoré budú vo výške 150,00 eur
mesačne, študijné pomôcky vo výške 80,00 eur - 100,00 eur a v neposlednom rade aj náklady spojenés cestovaním z Banskej Bystrice do Brna, kde len jednosmerný lístok je vo výške 15,00 eur. Odporca si
svoju povinnosť určenú súdom platiť výživné vo výške 21,41 eura od právoplatnosti rozhodnutia súdu
v roku 2006 vôbec neplní. Podľa vyjadrení navrhovateľky odporca podniká so slušným zárobkom, je

spoločníkom a konateľom v obchodných spoločnostiach ARNA, spol. s r.o. a Global Trade Consulting a
podniká aj ako samostatne podnikajúca fyzická osoba pod obchodným menom V.. K. C. - P. T. N. P.. Ďalej
je podľa vedomostí navrhovateľky odporca vlastníkom osobného motorového vozidla Seat Alhambra,
ktoré si pravdepodobne zakúpil pred asi 3 rokmi, kde len náklady na jeho údržbu, poistky dosahujú dosť
vysokú výšku a pravdepodobne platí aj mesačne dosť vysoký leasing. Od rozvodu odporca stále býva v

rodinnom dome, ktorý kúpila po rozvode matka navrhovateľky, ktorého je výlučnou vlastníčkou a ktorej
neplatí žiadny nájom, teda väčšiu časť peňazí zo svojho podnikania ušetril na nájomnom, ktoré neplatí
už niekoľko rokov. Matka navrhovateľky nestačí hradiť náklady na bývanie, cestovné, stravu, náklady
jej maloletého brata, ako aj náklady spojené s jej životom a so štúdiom v Brne od septembra. Žiadala
určiť výživné na sumu 400,00 eur mesačne.

Odporcovi bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 17. 06. 2015. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 07. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami,
z výsluchov navrhovateľky a odporcu a ich prednesov zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka
je študentkou univerzity Masarykovej v Brne, býva počas školského roka na priváte, inak u matky, jej

pravidelné priemerné mesačné výdavky sú: bývanie v Brne (internet, elektrina, plyn, voda, kúrenie)
105,00 eur, cestové 120,00 eur, telefón 22,50 eura, strava 85,00 eur, hygienické potreby, lieky 40,00 eur,
ošatenie 40,00 eur, telefón 25,00 eur. Navrhovateľka si príležitostne, brigádnicky zabezpečuje príjem,
okolo 25,00 eur mesačne. Pravidelný čistý mesačný príjem odporca uviedol 350,00 eur až 400,00 eur,
z firmy kde je konateľom, firma vykonáva daňové a iné poradenstvo, poradenstvo pre novo zakladajúce

spoločnosti, pracuje na fúziách. Odporca uviedol, že bude musieť predať svoj spoluvlastnícky podiel vo
firme Global Trade Consulting, s.r.o., IČO: 44 529 902. V súčasnosti býva s priateľkou, ktorá pracuje v
Tatra banke. Pokiaľ ide o výdavky, navrhovateľ uviedol nájom vo výške 400,00 eur mesačne, na stravu
to môže byť 125,00 eur mesačne, motorové vozidlo nevlastní, iné náklady v súčasnosti nemá nakoľko
tieto spravidla znáša firma, v ktorej je spolumajiteľom a s ostatnými sa dohodli, že svoj podiel predá. V

súčasnosti sa usiluje získať 2 200,00 eur, ktoré sú podmienkou na vyhlásenie osobného bankrotu. Iné
vyživovacie povinnosti okrem syna a dcéry nemá. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke vo
výške 21,34 eur, ako nastúpila na vysokú školu tak stará matka odporcu mala navrhovateľke poukazovať
50,00 eur mesačne s tým, že odporca to potom svojej mame vypláca v hotovosti nakoľko má vedené
exekúcie a z účtu by mu boli peňažné prostriedky stiahnuté súdnym exekútorom. Z pripojených listinných

dôkazov mal súd preukázané, že odporca je živnostníkom, podnikajúcim pod obchodným menom V.. K.
C. - P. T. N. P.. Zároveň je spoločníkom a konateľom spoločnosti P., B.. B. T..Y.., J.: XX XXX XXX, K. B.
W. M. XXX XXX,XX B. P. M. B. X. C. E. B..T..Y.., J.: XX XXX XXX kde sa podieľa vkladom 3 000,00 eur.
V súčasnosti nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Uvedené spoločnosti, ani odporca ako
živnostník nepodali daňové priznanie za rok 2013. Odporca je vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom

území Ružiná, zastavané plochy a nádvoria a budova pre šport a rekreačné účely. Matka navrhovateľky
nie je držiteľkou ani vlastníčkou motorového vozidla. Je vlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom území
Banská Bystrica, rodinný dom. Zo mzdového listu vyplýva, že matka navrhovateľky mala v priebehu
mesiacov január až september 2014 priemerný čistý mesačný príjem 3 131,19 eura.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodinne, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodinne, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodinne, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka v súčasnej dobe nie je schopná sama
sa živiť, keď sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole v Českej republike. Jej
pravidelné mesačné výdavky sú približne vo výške 460,00 eur, ktoré súd vyhodnotil ako primerané a
opodstatnené. Odporca na výživu navrhovateľky nad rámec určeného výživného neprispieva, matka
prispieva osobnou starostlivosťou a hradením všetkých výdavkov. Súd prihliadol na vývoj životných

nákladov navrhovateľky ako aj na jej možnosť si brigádnicky privyrobiť a tiež na majetkové pomery
odporcu, ktorý pri výške svojho mesačne uvádzaného príjmu 400,00 eur mesačne uvádza mesačné
nevyhnutné výdavky 500,00 eur na bývanie a stravu. Zároveň vzal súd do úvahy aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosť odporcu na syna vo výške 150,00 eur mesačne.

Od poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena pomerov na strane navrhovateľky, ktorá je
študentkou vysokej školy v Brne, v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu nákladov spojených s cestovaním,
ubytovaním, stravovaním ale aj štúdiom. Navrhovateľka sa zároveň venuje aj štúdiu cudzích jazykov,
kde náklady spojené s týmto štúdiom platí rovnako matka navrhovateľky. Odporca na výživu neprispieva.
Stará matka navrhovateľky jej posiela 50,00 eur mesačne s tým, že odporca túto sumu potom vracia

svojej matke v hotovosti, keďže sú na neho vedené exekúcie.

Ani jednému z rodičov nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, ale obom trvá ich vyživovacia povinnosť
okrem navrhovateľky aj k synovi V., N. XX.XX.XXXX.

Súd preto dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu plniť vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke vo výške 160,00 eur mesačne.

Takto stanovenú sumu považuje súd za dostatočnú, zodpovedajúcu životnej úrovni odporcu, ako
aj nevyhnutným životným nákladom navrhovateľky, ktorá za účasti druhého rodiča umožňuje jej

nerušenú prípravu na budúce povolanie. Vzhľadom na primerané životné náklady navrhovateľky a výšku
príjmu odporcu súd určil sumu výživného vo výške 160,00 eur mesačne. V prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľky zamietol.

Výživné súd zvýšil od podania návrhu na začatie konania t.j. od 01. 08. 2014. Zaostalé výživné
predstavujerozdielmedzidoterazstanovenouvýškouvýživného(21,41eura)anovostanovenouvýškou
výživného 150,00 eur. Mesačný rozdiel predstavuje sumu 138,59 eura. Za obdobie od 01. 08. 2014
do 31. 07. 2015 tak nedoplatok na výživnom predstavuje 1 663,08 eura. Zaostalé výživné za obdobie
od 01. 08. 2014 do 31. 07. 2015 vo výške 1 663,08 eura zaviazal súd odporcu zaplatiť v mesačných

splátkach po 60,00 eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty
výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.