Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/336/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220142
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214220142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpeného spoločnosťou Malata, Pružinský Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, proti odporkyni: M. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XX, H., o zaplatenie 826,26 s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 826,26 €
s 18,90 % úrokom ročne zo sumy 497,91 € od 28.5.2014 až do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 731,76 € od 28.5.2014 až do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania 49,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 286,39 eur, na účet
Malata, Pružinský, Hegedus & Partners, s.r.o., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od jeho
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia 826,26
eur s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvorili dňa 04.10.2004 Zmluvu o prečerpaní
č. XXXXXX, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného

prečerpania bežného účtu do výšky 497,91 eur. Prečerpanie malo formu úveru. Dňa 01.10.2007
navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Dodatok č. 1 o výške úrokov, na základe ktorej sa dohodli, že výška
úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania bude určená vo VZP pre prečerpanie. Výška úrokov
pri prečerpaní ku dňu 12.06.2014 bola 18,90%. Výška úrokov z omeškania v súlade so zákonom ku
dňu 01.10.2012 bola 8,75% ročne. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver, ktorý odporkyňa riadne a včas
nesplácala. Navrhovateľovi tak vznikol dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 497,91 eur, úroku vo výške
209,37 eur ku dňu 27.05.2014, úroku z omeškania 94,50 eur a poplatku 24,48 eur.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav :

Dňa 04.10.2004 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o prečerpaní, v ktorej poskytol odporkyni

na bežnom účte úverový limit vo výške 15.000 Sk (497,91 eur). Súčasťou zmluvy boli Podmienky na
povolené prečerpanie bežného účtu.Dňa 01.10.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Dodatok č. 1 k zmluve o prečerpaní k bežného účtu,
predmetom ktorého bola zmena úrokovej sadzby uverejňovanou navrhovateľom.

Dňa 01.10.2012 navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie o zosplatnení dlhu vo výške 587,60 eur, ktorý
mala odporkyňa uhradiť do 12.10.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenie a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v konaní
za preukázané, že návrh má oporu v zákone.

Na základe Zmluvy o prečerpaní zo dňa 04.10.2004 a Dodatku č. 1 zo dňa 01.10.2007 poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 15.000 Sk ( 497,91 eur) . Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver

spolu s úrokmi podľa Dodatku č. 1 zo dňa 01.10.2007. Ku dňu 27.05.2014 pohľadávka navrhovateľa
pozostávala z istiny vo výške 497,91 eur, úroku vo výške 209,37 eur ku dňu 27.05.2014, úroku z
omeškania 94,50 eur a poplatku 24,48 eur. Nakoľko odporkyňa tento dlh navrhovateľovi riadne a včas
neuhradila, vznikol tým navrhovateľovi nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu so zákonnými
úrokmi z omeškania.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporkyňa je povinná od začiatku
omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku

dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 51,45 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
826,26 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 11.03.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 15.06.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 21.05.2015(§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 05.11.2015(§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 eur + 2 x 8,39 eur, spolu 32,86 eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 238,66 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 286,39 eur.

b/ Uhradený súdny poplatok - 49,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.