Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/626/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213370
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213370.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO: 001 660 73,
v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu žalobcu na prerušenie konania,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 10. 03. 2015 č. k.
6C/246/2012-62, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol s odôvodnením,
že žalobca si uplatnil svoje zákonné právo namietať nestrannosť súdu už v podanej žalobe, pričom o

jeho námietke už bolo zákonným postupom rozhodnuté, preto súd nevidel dôvod na prerušenie konania
z tohto dôvodu. Nestotožnil s názorom žalobcu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka majúca
význam pre rozhodnutie súdu, lebo v danom prípade ide o procesnú otázku, ktorá nemá priamy dopad
na posúdenie nároku žalobcu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a

vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že žalobca riadne a včas požiadal
o prerušenie konania, uviedol dôvody a predložil listiny pre daný procesný postup. V tejto súvislosti
poukazoval na to, že už v podanej žalobe upozornil súd na to, že sudcu, ktorému vec bola pridelená
na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Pokiaľ krajský súd v označených
skutočnostiach nevzhliadol dôvod na vylúčenie sudcu, nič to nemení na tom, že v očiach žalobcu a
objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Rozhodnutie krajského

súdu je tak v rozpore s rozhodovacou praxou iných krajských súdov v práve totožných veciach,
rozhodnutiami ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva. Tieto okolnosti namietali v ústavnej
sťažnosti, preto bol daný dôvod na prerušenie konania.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1
O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle § 219 ods. 1, 2

O. s. p. potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Po preskúmaní veci na základe odvolania žalobcu dospel krajský súd k záveru, že okresný súd vo veci
správne rozhodol, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil (§ 169 ods. 2 O. s. p.), keď uviedol dôvody,
pre ktoré návrhu žalobcu na prerušenie konania nevyhovel. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa

sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

K dôvodom rozhodnutia okresného súdu krajský súd poznamenáva, že podstatným dôvodom odvolania
proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na prerušenie konania a
podanej ústavnej sťažnosti, je nesprávne rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý nevylúčil

všetkých sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednania a rozhodovania, keďže dostatočne
nevyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov, pokiaľ ide o ich pomer k účastníkom konania z hľadiska
objektívnej stránky nezaujatosti s ohľadom na uplatnenú majetkovú a nemajetkovú ujmu spôsobenú
žalobcovi nesprávnym úradným postupom okresného súdu v exekučnom konaní.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v danej veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota

nebola sudkyňa U.. Y. T. vylúčená z prejednania a rozhodnutia z dôvodu, že nekonala v exekučnej veci
ako zákonná sudkyňa, od ktorých odvodzuje žalobca nesprávny úradný postup, od ktorého uplatňuje
náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy. V rámci rozhodovania o námietke zaujatosti (§ 16 O. s. p.)
dospel krajský súd k záveru, že pri posudzovaní opodstatnenosti námietky zaujatosti v danej veci bol
právne významný len pomer toho sudcu, ktorý konal v exekučnej veci, ktorej sa namietaný nesprávny

úradný postup týka. Postupom daným Občianskym súdnym poriadkom teda krajský súd o námietke
zaujatosti rozhodol. Pokiaľ bol žalobca presvedčený, že krajský súd nesprávne rozhodol o námietke
zaujatosti , mal zákonnú možnosť podať proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok v súlade s § 237 písm. g/ O. s. p. Najvyšší súd ako súd dovolací bol povolaný
na poskytnutie ochrany základným právam žalobcu. Takýto záver zaujal Ústavný súd SR v rozhodnutí

zo dňa 06. 02. 2013 č. I.ÚS 89/2013. Okrem iného poukázal aj na to, že nemá dostatok právomoci
na preskúmanie sťažovateľových (žalobkynich) námietok nezákonného sudcu, ktoré smerovali proti
napadnutým rozhodnutiam krajského súdu v iných obdobných veciach.

Za daných okolností potom rozhodnutie okresného súdu, ktorým návrh žalobkyne na prerušenie konania

zamietol, lebo nezistil dôvody podľa § 109 ods. 1 písm. b/, § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. na prerušenie
konania, považoval aj krajský súd za správne, lebo je právoplatne rozhodnuté, ktorý sudca má vo veci
ako zákonný sudca konať.

Z vyššie uvedených dôvodov považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a preto ho v

zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.