Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224647
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213224647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22
Bratislava 26, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti odporcovi: S. Ď. N., L.. XX.XX.XXXX, L. J. J. XXX, XXX XX Č. O., P..Č.. L. L. C., X.. M.: B. D., X.
M. D. K. D., o zaplatenie 130,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 130,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 130,05 eur od 30.04.2011 do zaplatenia, náhradu iných trov konania vo výške 16,50
eur, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 27.06.2014 vydal platobný rozkaz, č. k. 14Ro/341/2013-16, ktorým
uložil odporcovi povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 130,05 eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s
odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho v súlade
s ustanovením § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil v plnom rozsahu. Vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal

bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom, vyhodnotil pripojené listinné dôkazy,
najmä poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2011, inkasný účet k zmluve, oznámenie o zániku
poistného a ustálil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu - poistenie motorového vozidla pre prípad havárie,

krádeže a úrazu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 31.01.2011 na neurčito. Navrhovateľ a odporca sa
v poistnej zmluve dohodli, že poistným obdobím je 1 technický
rok, pričom poistné sa bude platiť štvrťročne vo výške 153,86 eur. Poistenie odporcu zaniklo v zmysle
ustanovenia § 803 ods. 1 Občiansky zákonník nezaplatením poistného v lehote troch mesiacov od
dátumu jeho splatnosti, to je dňom 29.04.2011, a teda uplynutím tohto dňa sa
dňom 30.04.2011 odporca dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu a v zmysle § 517 ods.
2 Občiansky zákonníka má veriteľ (navrhovateľ) právo od dlžníka požadovať popri plnení aj úroky z

omeškania.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Vyhodnotením vykonaného dokazovania z obsahu poistnej zmluvy tak bol na mieste záver, že do zániku
poistenia dňom 29.04.2011 má navrhovateľ právo na poistné za obdobie od 31.01.2011 do 29.04.2011
v tomto prípade vo výške 130,05 eur a odporca má povinnosť toto poistné zaplatiť, uhradených bolo

19,88 eur. Keďže si túto povinnosť odporca nesplnil dobrovoľne, zaviazal ho na jej splnenie súd tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania (§ 517 ods.2 OZ).

Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania a to za
súdny poplatok za návrh 16,50 eur, za právne zastúpenie 58,58 eur (za 2 úkony právnej služby, 2 x

režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).