Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010022
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010022.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinená :
J. O. R. Z. R. K. M. R. B. Á., narodená XX. U. XXXX v S., trvalé bydlisko S.Á., Y. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

hoci jej z § 62 a nasl. zákona o rodine vyplývala povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa V. O.,
narodeného XX. R. XXXX, ktorý bol v zmysle predbežného opatrenia Okresného súdu Komárno sp. zn.
12P/51/2012 dňa 2. marca 2012 umiestnený do dočasnej starostlivosti Reedukačného domova W. a
následným rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 10P/169/2012 z 27. júla 2012, právoplatným
od 23. augusta 2012, ktorým bola nad dieťaťom nariadená ústavná starostlivosť, bola obvinená ako
biologická matka dieťaťa zaviazaná prispievať na jeho výživu mesačne sumou 40,- eur vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Reedukačného centra W., túto svoju zákonnú povinnosť si

bezdôvodne zavinene neplnila v období od 5. marca 2012 až do 2. októbra 2014, kedy jej bolo dieťa
zverené do starostlivosti a výchovy, okrem obdobia jej evidencie na príslušnom úrade práce od 18.
novembra 2013 do 17. februára 2014 a obdobia jej práceneschopnosti od 7. júna 2012 do 17. júna 2012,
ďalej od 10. mája 2013 do 22. mája 2013 a napokon od 14. januára 2013 do 18. januára 2013, počas
ktorých poberala len sociálne dávky, ktorých výška jej objektívne nedovoľovala prispievať na výživu
svojho syna ani v minimálnom rozsahu, ďalej okrem letných prázdnin a dovoleniek, a to od 1. júla 2012
do 31. augusta 2012, od 1. júla 2013 do 30. augusta 2013 a od 1. júla 2014 do 30 augusta 2014 a od
20. decembra 2012 do 7. januára 2013, od 24. mája 2013 do 28. mája 2013, od 29. októbra 2013 do

3. novembra 2013 a napokon od 19. decembra 2013 do 7. januára 2014, počas ktorých mala dieťa vo
svojej starostlivosti a okrem čiastkových úhrad výživného, ktoré domovu uhradila v roku 2012 v sume
80,- eur a v roku 2013 v sume 200,- eur, pričom v ostatnom zavinenom období neplatenia výživného
mala viacero zamestnaní a z nich plynúcich príjmy jej umožňovali uhrádzať výživné na svoje dieťa včas
a vo výške súdom určenej, čím počas zavineného obdobia neplatenia výživného od 5. marca 2012 až
do 2. októbra 2014 zaostala na výživnom v sume 555,61 eur, ktoré dlhuje Reedukačnému centru W.,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas,

č í m s p á c h a l aprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písmeno b/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods.3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. súd ukladá obvinenej povinnosť
spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatiť zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,

osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,

trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr

navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo

možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, ktojeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť
údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4

Tr. por.).