Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/267/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219275
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114219275.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Kubániho 16, proti odporkyni: S. G., bytom Y., ul. O. E. XXXX/XX, o
zaplatenie 72,97 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 22.08.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa pôvodne
proti odporkyni a odporcovi v 2. rade domáhal, aby súd rozhodol o splnení ich povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 72,97 eur spolu s úrokom z omeškania. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj právo
na náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 14.10.2015 súd konanie proti pôvodnému odporcovi v 2. rade zastavil, pretože tento
zomrel ešte pred začatím konania, a to dňa 20.02.2007. Následne súd koná iba s odporkyňou.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 09.07.2003 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 32949, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v sume 400,65 eur a odporkyňa
sa zaviazala uhrádzať poskytnutý úver v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 27,68 eur
v termínoch splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol odporkyni dňa 17.06.2004 revolving vo výške 332,16 eur, dňa 16.06.2005 vo výške 332,16 eur,
dňa 12.06.2006 vo výške 332,16 eur, dňa 21.06.2007 vo výške 332,16 eur, dňa 13.06.2008 vo výške
332,16 eur, dňa 30.06.2009 vo výške 332,16 eur a dňa 30.06.2010 vo výške 27,68 eur. Všetky úvery boli
splatné v dvanástich mesačných splátkach vo výške 27,68 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou splátok už pri 5. splátke. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
zaplatil odporkyňa navrhovateľovi len sumu 2.611,99 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v
omeškaní so zaplatením splátky č. 94 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru vo výške 377,45 eur ku dňu 21.08.2011.

Odporkyni bol návrh na začatie konania doručený dňa 16.06.2015, pričom odporkyňa na doručený návrh
nereagovala.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou
o revolvingovej pôžičke č. 32949-13269, ktorú uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa, ďalej len „úverová

zmluva“, oznámením o zosplatnení zo dňa 30.06.2011 a kartou klienta na č.l. 5 a 6. Po tomto oboznámení
sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku od zmluvného vzťahu
s odporkyňou. Navrhovateľ súdu predložil jednu písomnú zmluvu, ktorá je nedatovaná, nepodpísaná
veriteľom a nebolo doručené ani jej celé znenie. Skutočnosť, že časť predloženej zmluvy nie je súdu
predložená vyplýva z jej znenia, kde v bode 2 sa spomína bod 8.1 tejto Zmluvy, avšak predložené
znenie zmluvy obsahuje len body 1 až 4. Súd za účelom predloženia riadneho vyhotovenia zmluvy vyzval
navrhovateľa uznesením zo dňa 26.08.2014 na predloženie kompletnej zmluvy o revolvingovej pôžičke
č. 32949-13269. Na túto výzvu súdu reagoval navrhovateľ tak, že súdu doručil rovnakú neúplnú kópiu
zmluvy. Iné relevantné listinné dôkazy preukazujúce zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou
navrhovateľ neoznačil ani nepredložil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere ( § 497).

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v účinnom znení, ďalej len „zákon
o ochrane spotrebiteľa“ orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a
povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 písm.a/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 2 písm.b/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm.zd/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie produktom výrobok
alebo služba vrátane nehnuteľnosti, práva alebo záväzku.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 písm. g/, i/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vo všeobecnosti pre občianske súdne konanie platí, že bremeno tvrdenia rozhodných skutočností
zaťažuje predovšetkým navrhovateľa, ktorý sa návrhom domáha svojho práva. Takisto platí, že dôkazné
bremeno ohľadne preukázania určitej tvrdenej skutočnosti zaťažuje v konaní toho účastníka, ktorý sa
dovoláva použitia nejakej právnej normy a právneho následku z nej vychádzajúceho. Rozsah dôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma.
Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena. Neunesenie dôkazného bremena má za
následok nepreukázanie tvrdenej skutočnosti, čo môže viesť aj k celkovému neúspechu v konaní.
Aplikujúc uvedené v tomto konaní, súd konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa si nesplnila
svoju zmluvnú povinnosť, navrhovateľ v konaní nepreukázal.

Navrhovateľ odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu od zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú uzatvoril
s odporkyňou. Pojem revolvingový úver nie je zákonným pojmom. Zákony o spotrebiteľských úveroch,
resp. Obchodný zákonník pojem revolvingový úver nepozná. Vo všeobecnosti možno uviesť, že tzv.
revolvingový úver je určitou modifikáciou kontokorentného úveru. Používa sa najmä pri podnikaní. V
rámci dohodnutého revolvingového úveru veriteľ poskytuje dlžníkovi krátkodobý úver na dohodnutú
sumu, ktorá sa nesmie prekročiť. Je charakteristický tým, že veriteľ sa zaväzuje v zmluve o úvere
tento úver ku dňu splatnosti znovu obnoviť (revolvovať) pri splnení vopred stanovených podmienok.
Požiadavky na znovu dohodnutú sumu sa berú ako nový úver. Na druhej strane v prípade nevyčerpania
celej sumy sa môžu účtovať poplatky za nevyčerpanú časť. Tento úver sa poskytuje spoľahlivým a
bonitným klientom, u ktorých v určitých intervaloch opakovane dochádza k požiadavkám na úver,
poskytovaný na tie isté účely. Je to krátkodobá forma financovania, pri ktorej sú predmetom úverovania
opakujúce sa potreby krytia obežných prostriedkov (pohľadávok a zásob).

Po posúdení predloženej zmluvy o úvere, označenej ako Zmluva o revolvingovej pôžičke č.
32949-13269, nemá súd za preukázané riadne uzatvorenie zmluvy o úvere, resp. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľom predložená zmluva je neúplná, v dôsledku čoho z nej ani
nevyplýva riadne podpísanie tejto zmluvy veriteľom. Takisto z jej znenia nevyplýva kedy bola uzatvorená
a neobsahuje riadne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a aj neskoršieho zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Vychádzajúc iba z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že odporkyni mali byť poskytnuté peňažné prostriedky
v celkovej sume 2.725,77 eur, pričom odporkyňa mal do okamžitej splatnosti zaplatiť navrhovateľovi
len sumu 2.611,99 eur. Rozdiel medzi údajne poskytnutými peňažnými prostriedkami a vrátenou časťou
je 113,78 eur. Preto súdu nie je zrejmé ako navrhovateľ ustálil výšku žalovanej sumy 72,97 eur. Ak
mala byť medzi účastníkmi uzatvorená úverová zmluva nie je bez povšimnutia súdu, že podstatnou

náležitosťou úverovej zmluvy je poskytnutie peňazí za úrok. V navrhovateľom tvrdených skutočnostiach
sa táto skutočnosť neodráža.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemá za riadne preukázané to, že navrhovateľ odporkyni
poskytol peňažné prostriedky v sume 2.725,77 eur. O tejto skutočnosti navrhovateľ nepredložil žiadnu
platnú zmluvu a ani iný dôkazný prostriedok. Neuniesol tak dôkazné bremeno, ktoré ho ako navrhovateľa
zaťažuje. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd nemohol posúdiť ani takú významnú skutočnosť,
ktorou je prípadné premlčanie nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože odporkyňa
bola v konaní plne úspešná. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si v konaní právo na náhradu trov konania
neuplatnila a z obsahu spisu jej žiadne trovy konania ani nevyplývajú, súd odporkyni náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.