Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411202207
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411202207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa K-

system, spol. s r.o. sídlom SNP 2780/170, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31 623 385, zastúpený Mgr.
Marošom Uhaľom, advokátom so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen proti odporcovi HETY, s.r.o. so
sídlom Maurerova 2/742, 040 22 Košice, IČO: 45 399 531, o zaplatenie 818,65 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 818,65 € spolu s 9 % - ným ročným úrokom z
omeškania počítaným od 25.05.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 360,62 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo O., F..M.., B.
E., Č. Ú.G. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 818,68 s poukazom na
skutočnosť, že v danom prípade zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúry č. 01210/2190 na sumu
818,65 €.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy 818,65 € s poukazom na skutočnosť,

že navrhovateľ s odporcom uzavrel ústne kúpnu zmluvu. Na základe objednávky navrhovateľa dodal
odporcovi tovar, ktorý odporca riadne prevzal. Následne za odobratý tovar mu vystavil daňový doklad,
faktúru č. 012010/2190 na celkovú sumu 818,65 €, ktorú odporca napriek opakovaným výzvam
navrhovateľovi neuhradil. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, právny zástupca navrhovateľa
žiadal priznať zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania a to zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporcasvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil,hocimaldoručenievykázanériadneavčas,
súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, faktúrou č.
01/2010/20190, pokusom o zmier zo dňa 01.12.2010, hromadným podacím listom z 05.05.2010,
objednávkou, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Na základe objednávky odporcu navrhovateľ s odporcom uzavrel ústne kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bolo dodanie tovaru. Navrhovateľ dodal odporcovi tovar riadne a včas. Odporca predmetný tovar riadne
prevzal. Následne za odobratý tovar mu vystavil daňový doklad a to faktúru č. 012010/2190 na sumu
818,65 €, ktorú odporca napriek výzvam navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.Podľa § 49 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k

tejto veci. Kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu, prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisu Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac vo výške ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný

vzhľadom na skutočnosť, že súd mal preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý odporca
riadne a včas prevzal. Následne za odobratý tovar mu vystavili daňový doklad a to faktúru, ktorú odporca
v lehote splatnosti neuhradil. Z tohto dôvodu navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 49 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v troch úkonoch právnej
pomoci po 51,45 €, jedenkrát režijný paušál 7,21 €, dvakrát režijný paušál 7,41 €, plus jedenkrát 19 %
DPH z právneho úkonu a z 51,45 € režijného paušálu 7,21 €, plus 20 % DPH za dva úkony právnej

pomoci po 51,45 € a režijného paušálu 7,41 €, náhrada za stratu času za 4 polhodiny vo výške 50,14 €,
náhrada cestovného na trase Zvolen - Žiar nad Hronom a späť, celkovo vo výške 25,82 €, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 311,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).