Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/444/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216784
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712216784.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V., W..Y..R.., V. T..Č.. XX, O., zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., Grősslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská Y., G. Q. W. W., Ž. K.. XX, O., o
náhradu majetkovej ujmy a nemajetkovej škody, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného W.
V., G. P. XX. R. XXXX, Č.. S..XXC/XXX/XXXX-X, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti vo výške XX A.. Súdny poplatok bol súdom prvého stupňa vyrubený
podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho Prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Vo svojom odvolaní
uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za neopodstatnené, vydané bez právneho dôvodu, nakoľko
nepodal námietku zaujatosti súdu podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p.. Ďalej poznamenal, že v úvode svojho
návrhu uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže
vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k
účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho názoru okresný súd mal preto

postupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p.
požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa, pričom
vo veci nejde o vhodnosť, ale o nutnosť. Z tohto dôvodu musí byť vec prikázaná inému súdu, aby
bolo konanie spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ďalej podotkol, že z
judikatúry Ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (H.. Ú.

XXX/XX). Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti
podľa položky 17a zákona o súdnych poplatkoch, tvrdil, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne
poplatky,pretožepodľaust.§4ods.1písm.k/zákonaosúdnychpoplatkochjesúdnekonanievoveciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom od poplatkov oslobodené a rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci
samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov, v dôsledku čoho v zmysle cit. ust. preto

navrhovateľ v takomto konaní súdne poplatky neplatí. V závere odvolania žiadal, aby súd konal bez
prieťahov podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému
súdu postúpil príslušnému krajskému súdu na rozhodnutie.
Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov odvolania navrhovateľa podľa § 212 ods.1 O.s.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že v danej veci o žiadosti navrhovateľa na rozhodnutie
o jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu zaujatosti sudcov Okresného W. V., Y. S. súd
B. O. T. Č..S.. XNcC XXX/XXXX-XX G. P. XX.XX.XXXX tak, že sudcov Okresného W. V., s výnimkou

jedného sudcu, z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci nevylúčil.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a

poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí Prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti

účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ citovaného zákona od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o
odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

Podľa položky 17a sadzobníka sa platí súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom

konania vo výške XX A..

V danej veci sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného W. V.. Navrhovateľ vo svojom

návrhu žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto
sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného W. V. sú vylúčení z
prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. To znamená,
že v rámci návrhu na prikázanie veci uplatnil i námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného W. V.
v zmysle § 14 a § 15a O.s.p.. Navrhovateľovi preto vznesením námietky zaujatosti v zmysle citovanej

položky 17a sadzobníka vznikla poplatková povinnosť vo výške XX A..

Súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania sa platí podľa položky 17a
sadzobníka, pričom zákon o súdnych poplatkoch v ust. § 5 ods. 1 písm. g/ s odkazom na O.s.p. v
prípade spoplatnenia námietky zaujatosti vznesenej účastníkom konania nerozlišuje, či ide o vznesenie

samotnej námietky zaujatosti účastníkom v konaní ako takej alebo o vznesenie námietky zaujatosti
účastníkom konania v rámci jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu nutnosti (vylúčenia
všetkých sudcov z prejednania a rozhodovania veci). V obidvoch prípadoch sa totiž má spoplatnením
námietky zaujatosti predchádzať účelovému zneužívaniu podávania námietok zaujatosti účastníkmi v
konaní, resp.zabrániťsnahepredlžovaniakonaniazostranyúčastníkovpodávanímnámietokzaujatosti.

Navrhovateľ sa výslovne dovolával v návrhu na začatie konania v súvislosti s návrhom na prikázanie
veci z dôvodu nutnosti vylúčenia sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania danej veci
vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Keďže každé podanie je potrebné posudzovať
podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.), možno konštatovať, že v návrhu navrhovateľa na prikázanie veci

inému súdu z dôvodu nutnosti je obsiahnutá aj jeho námietka zaujatosti vznesená voči všetkým sudcom
okresného súdu, a preto navrhovateľ nedôvodne argumentuje tým, že išlo o spoplatnenie fiktívneho
návrhu, ktorý nikdy nepodal.

Keďže s návrhom na prikázanie veci z dôvodu nutnosti je spojené aj rozhodovanie o tom, či sú

sudcovia vylúčení z prejednania a rozhodovania veci z dôvodu ich zaujatosti, aj v danej veci rozhodoval
nadriadený súd tak, že v rámci návrhu na delegáciu posudzoval v prvom rade existenciu zákonných
podmienok pre vylúčenie sudcov z rozhodovania veci a v závislosti od toho následne aj splnenie
podmienok pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na postup podľa § 12 ods. 1 O.s.p..Odvolací súd sa taktiež nestotožnil s názorom navrhovateľa uplatneným v odvolaní, že navrhovateľovi
nie je možné uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania vo veciach

náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom
do 30.09.2012, od platenia súdnych poplatkov oslobodené. V zmysle judikatúry Ú. W. W. (T. Ú. W.P.
W. G. XX. Q. XXXX, W.. G.. H.. Ú. XXX/XXXX) vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania
od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok

za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a sadzobníka. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok
možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho
súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na
súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na
obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.