Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/429/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212244
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915212244.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: C. N., C..Č.. XXXXXX/
XXXX, M. F. R., H. XX o zaplatenie sumy 238,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 17.08.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 238,95 Eur
z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") a následne ani navrhovateľovi zmluvnú
pokutu, ktorá bola odporcovi vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Poukázal pritom na uzavretú
Zmluvu, na základe ktorej poskytoval pôvodný veriteľ odporcovi verejné telekomunikačné služby.
Ďalej si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
žalovanej sumy od 26.09.2012 až do zaplatenia, a tiež náhradu trov konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb FIX zo dňa 20.04.2012 a Dodatkom zo dňa 20.04.2012 k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb FIX.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb FIX zo dňa 20.04.2012 (ďalej len "Zmluva") a Dodatku k tejto
zmluve zo dňa 20.04.2012 (ďalej len "Dodatok"), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a odporcom,
súd zistil, že odporca obdržal od pôvodného veriteľa mobilný telefón značky LG T565 Viper za cenu 1,-
Eur a súčasne obdržal aj SIM kartu, pričom mu bolo pridelené telefónne číslo 0XXXXXXXXX. Súčasne
sa odporca stal užívateľom programu "Fix 12" s minimálnym zmluvným dobíjaním vo výške po 12,- Eur
mesačne a s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Z bodu 3. Dodatku súd zistil, že "V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. c),
v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."

Z bodu 1. písmeno c) Dodatku vyplýva, že "Predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku (ďalej len "Všeobecné
podmienky"), Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix (ďalej len "Osobitné podmienky"),
platným Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len "Cenník") a záväzok Účastníka
zaplatiť Podniku administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych
alebo technických zmien v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku (ďalej len
"Administratívny poplatok")..."

Z bodu 2. Dodatku vyplýva, že "Účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia
doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa Zúčtovacieho
obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku (ďalej len "Doba viazanosti") nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať
Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v
prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než
je porušenie povinnosti na strane Podniku. Podnik a Účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie
SIM karty z prevádzky podľa bodu 2. tohto Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka o prenesenie
telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od Podniku k inému podniku poskytujúcemu
verejnú mobilnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode
1. tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj zľavneného
MT podľa bodu 1. písm. b) tohto Dodatku a Podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT, resp.
poskytnutú zľavu z ceny Služieb, sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto

Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od Podniku.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3. tohto Dodatku uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. ... Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas trvania doby
viazanosti dojednanej v tomto Dodatku, nie je možné na žiadosť Účastníka zmeniť zvolený program
Služieb Fix na iný program Služieb Fix, ani zmeniť zvolený program Služieb Fix na program Služieb
Easy Time alebo Easy Free."

Z tabuľky č. 1 Dodatku vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je 248,95 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej pôvodným veriteľom dňa 07.09.2012, splatnej 25.09.2012, súd
zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Z návrhu súd zistil, že z vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur si navrhovateľ uplatnil nárok
na jej časť vo výške 238,95 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil v konaní dôkaz o tom, že pred uplynutím doby viazanosti:
- došlo k vypojeniu SIM karty odporcu zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia akéhokoľvek
záväzku odporcu uvedeného v bode 3. Dodatku, pričom navrhovateľ nepreukázal ani to, že sa odporca
dopustil porušenia takéhoto záväzku (napr. že riadne a včas neplatil cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu služieb, že požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky, alebo že
požiadal o zmenu programu služieb, atď.)
- že odporca požiadal o prenesenie svojho telefónneho čísla od pôvodného veriteľa k inému operátorovi,
čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, naformulovaná
(určená) v Dodatku právnym predchodcom navrhovateľa, je splnená.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že v návrhu navrhovateľa absentujú dokonca aj tvrdenia o
uvedených skutočnostiach.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O nepriznaní práva odporcovi na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca, ako úspešný účastník v plnom rozsahu, si v konaní nárok na
trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).