Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210957
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915210957.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomvBratislave,Pajštúnska5protiodporcovi:J.X.,Z..Č..XXXXXX/XXXX,
X. Y. Z. H., X. XXXX/XX o zaplatenie sumy 888,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 247,14 Eur spoločne s úrokom

z omeškania
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 62,38 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 42,58 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 65,54 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 49,57 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 27,07 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 641,77 Eur spoločne s úrokom z omeškania
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.08.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 434,15 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 192,65 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 24.07.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 888,91
Eur z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
(bez zmluvných pokút) - spolu vo výške 247,14 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX
(celú fakturovanú sumu 62,38 Eur), XXXXXXXXXX (časť vo výške 42,58 Eur), XXXXXXXXXX (časť vo
výške 65,54 Eur), 2753657100 (časť vo výške 49,57 Eur) a XXXXXXXXXX (časť vo výške 27,07 Eur)

a súčasne nezaplatil aj zmluvné pokuty vo výške 641,77 Eur, ktoré mu boli vyúčtované vo faktúrach č.
XXXXXXXXXX (vo výške 4,99 Eur), XXXXXXXXXX (vo výške 4,99 Eur), 2753657100 (vo výške 4,99
Eur), XXXXXXXXXX (spolu vo výške 434,15 Eur) a XXXXXXXXXX (celú fakturovanú sumu 192,65 Eur)
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.01.2013, na základe ktorej poskytoval odporcovi príslušné telekomunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z každej

jednotlivejdlžnejsumyodnasledujúcehodňaposplatnostipríslušnejfaktúry,atiežnáhradutrovkonania.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.01.2013 a Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2012 (ďalej len "Zmluva
1.") uzavretej medzi pôvodným veriteľom a odporcom, súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie
a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio Internet Turbo 2 Solo odporcovi zo
strany pôvodného veriteľa vrátane dodania modemu VRI Solo - DSL WiFi Router. Uvedená služba bola
zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2013 (ďalej len "Zmluva
2.") uzavretej medzi pôvodným veriteľom a odporcom, súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie
a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio Sat (zľavnený, HBO + Cinemax)
odporcovi zo strany pôvodného veriteľa vrátane dodania, aktivovania a prenájmu Magio Boxu bez HDD.

Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 247,14 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2013 splatnú 18.05.2013 za poskytnuté služby vo výške 62,38

Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2016 splatnú 18.06.2013 za poskytnuté služby vo výške 42,58
Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 47,57 Eur, avšak jej časť vo výške 4,99 Eur predstavovala
zmluvnú pokutu),
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013 splatnú 18.07.2013 za poskytnuté služby vo výške 65,54

Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 70,53 Eur, avšak jej časť vo výške 4,99 Eur predstavovala
zmluvnú pokutu),
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2013 splatnú 17.08.2013 za poskytnuté služby vo výške 49,57
Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 54,56 Eur, avšak jej časť vo výške 4,99 Eur predstavovala
zmluvnú pokutu),

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2013 splatnú 18.09.2013 za poskytnuté služby vo výške 27,07
Eur(celkovávýškafakturovanejsumybola461,22Eur,avšakjejčasťvovýške434,15Eurpredstavovala
zmluvné pokuty).

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca žalované sumy vyplývajúce z uvedených faktúr pôvodnému

veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 247,14 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,50 % ročne z
každejčiastkovejžalovanejsumy(predstavujúcichvsúčtesumu247,14Eur)od19.05.2013,19.06.2013,

19.07.2013, 18.08.2013 a 19.09.2013 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 0,50 % (ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 5,50 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania
od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 641,77 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2013 splatnú 18.06.2013, ktorej súčasťou (okrem ceny za
služby vo výške 42,58 Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 4,99 Eur označená ako "Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti",

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013 splatnú 18.07.2013, ktorej súčasťou (okrem ceny za
služby vo výške 65,54 Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 4,99 Eur označená ako "Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti",
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2013 splatnú 17.08.2013, ktorej súčasťou (okrem ceny za
služby vo výške 49,57 Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 4,99 Eur označená ako "Zmluvná pokuta

za nedodržanie doby splatnosti",
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2013 splatnú 18.09.2013, ktorej súčasťou (okrem ceny za
služby vo výške 27,07 Eur) boli aj zmluvné pokuty:
- vo výške 220,- Eur - označená ako "Magio internet Solo",
- vo výške 54,25 Eur - označená ako "Pokuta WiFi router",

- vo výške 100,- Eur - označená ako "Pokuta za Magio Box 1MYZVCWR",
- vo výške 10,- Eur - označená ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MYZVCWR",
- vo výške 19,95 Eur - označená ako "Pokuta za kartu 1MYZVCWR",
- vo výške 29,95 Eur - označená ako "Pokuta za ostat. príslušenstvo 1MYZVCWR",
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2013 splatnú 20.10.2013, v ktorej boli vyúčtované zmluvné

pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označená ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 20,- Eur - označená ako "Pokuta maďarský",
pričom vyúčtovaná suma spolu vo výške 219,- Eur bola znížená o dobropisovanú sumu 21,96, a preto
výsledná fakturovaná suma bola vo výške 192,65 Eur.

Zo Zmluvy 1. vyplýva, že:
"Zmluvná pokuta za porušenie záväzku využívať službu internet počas 24-mesačnej doby viazanosti:
220 EUR".
"Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku využívať službu Internet počas 24-mesačnej doby

viazanosti pri kúpe WiFi routra: 54,25 EUR".

Zo Zmluvy 2. vyplýva, že:
"Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je 150,- €".
"Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému

Magio Sat Boxu je 20,- €".
"Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-
mesačnej doby viazanosti: 199,00 EUR".
"Zmluvná pokuta za porušenie záväzku využívať prémiový balíček Maďarský počas 24-mesačnej doby
viazanosti: 20,00 EUR".

Pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 3-krát po 4,99 Eur, tak súd považuje
tieto nároky za nedôvodné, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporcom
zmluvne dojednal pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, pretože z predložených
listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie nevyplýva.

Pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 220,- Eur a 54,25 Eur, tak súd považuje
tieto nároky za nedôvodné, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by odporca prestal využívať
služby Magio internet Solo alebo Magio internet s kúpou WiFi routra ešte pred uplynutím dohodnutejdoby viazanosti, t.j. nepreukázal, že sú splnené podmienky vzniku nároku navrhovateľa na uvedené
zmluvné pokuty, naformulované (určené) v Zmluve 1. pôvodným veriteľom.
Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa neobsahuje dokonca ani tvrdenie o

tom, že došlo k nedodržaniu dohodnutej doby viazanosti zo strany odporcu.

Pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 100,- Eur a 10,- Eur, tak súd považuje
tieto nároky za nedôvodné, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporcom
zmluvne dojednal pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie Magio Sat Boxu alebo diaľkového ovládača

vo vyúčtovanej výške 100,- Eur, resp. 10,- Eur, pretože z predložených listín navrhovateľom nevyplýva
dojednanie o zmluvných pokutách v uvedených sumách.
Navyše súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť
pôvodnému veriteľovi koncové zariadenie - Magio Sat Box alebo diaľkový ovládač, resp. nepreukázal,
že odporca tieto veci nevrátil, stratil, poškodil alebo odcudzil.

Pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur a 29,95 Eur, tak súd považuje
tieto nároky za nedôvodné, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporcom
zmluvne dojednal pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie karty a ostatného príslušenstva vo výške
19,95 Eur, resp. 29,95 Eur, pretože z predložených listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie
nevyplýva.

Navyše súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť
pôvodnému veriteľovi kartu a ostatné príslušenstvo, resp. nepreukázal, že odporca tieto veci nevrátil,
stratil, poškodil alebo odcudzil.

Pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 199,- Eur a 20,-Eur, tak súd považuje

tieto nároky za nedôvodné nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by odporca prestal využívať
službu Magio Sat, resp. prémiový balíček Maďarský ešte pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti,
t.j. nepreukázal, že sú splnené podmienky vzniku nároku navrhovateľa na uvedené zmluvné pokuty,
naformulované (určené) v Zmluve 2. pôvodným veriteľom.
Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa neobsahuje dokonca ani tvrdenie o

tom, že došlo k nedodržaniu dohodnutej doby viazanosti zo strany odporcu.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 3-krát 4,99 Eur, 220,- Eur, 54,25 Eur, 100,- Eur, 10,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur, 199,- Eur
a 20,- Eur, spolu vo výške 641,77, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá

skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamnápodľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.
Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mal úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 44 % (úspech mal v rozsahu 72 %
a neúspech v rozsahu 28 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia

iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je
viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.
.