Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237079
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112237079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČO 00001350, právne zastúpeného Mgr.
Romanom Ambrožom, advokátom so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti žalovanej: Q. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom E., K. XXX, v konaní o zaplatenie 65.744,63 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 47.764,60 Kč, vyčíslený úrok vo výške 7.933,13 Kč,
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 10.046,90 Kč, úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy 47.764,60
Kč od 20.9.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 47.764,60 Kč od
20.9.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Romana Ambroža
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 575,96 Eur a iných trov konania 158,- Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.12.2011 v znení podania 18.4.2012 sa žalobca domáhal
zaplatenia podľa výrokovej časti tohto rozsudku.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR zo
dňa 16.3.2007 (ďalej tiež „predmetná zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver do
výšky úverového limitu 150.000,- Kč. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ČSOB a

ObchodnépodmienkypreČSOBSpotrebiteľskéúvery.Žalovanásazaviazalasplatiťpedmetnýúverv60
anuitnýchsplátkachvovýške3.524,-Kčsplatnýchvždydo15.dňavmesiaci,od15.4.2007do15.3.2012.
Žalovaná čerpala úver jednorazovo prevodom na účet dňa 16.3.2007. Žalovaná si svoje povinnosti
riadne splácať úver neplnila a v dôsledku porušovania povinností žalovanej žalobca ku dňu 15.5.2010
odstúpil od predmetnej zmluvy. Výška dlhu žalovaného je tvorená istinou 47.764,60 Kč, vyčísleným
(„kapitalizovaným“) úrokom v sadzbe 10,90 % ročne z nesplatenej istiny vo vyčíslenej výške 7.933,13
Kč, vyčísleným („kapitalizovaným“) úrokom z omeškania v zákonnej výške vyčísleným k 19.9.2012 vo

výške 10.046,90 Kč. Výška nesplatenej istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov vyplýva zo súčtu
položiek relevantnej časti výpisu z úverového účtu ku dňu kapitalizácie, na ktorý žalobca odkazuje.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. č.k. 18Ro/333/2012-36 zo dňa 7.12.2012, ktorý pre fyzické
nedoručenie žalovanej bol zrušený uznesením č.k. 18Ro/333/2012-39 zo dňa 17.1.2013.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila, aj keď na vyjadrenie bola vyzývaná. Žalovaná si na adrese
oznámenej žalobcom podľa obsahu a príloh žaloby zásielky nepreberala bez toho, aby bola známaakákoľvek prekážka doručenia. Za týchto okolností súd považuje doručenia žalovanej za vykonané
náhradným spôsobom vrátením neprevzatej zásielky súdu.

Pojednávania konaného dňa 19.4.2013 sa žalovaná nezúčastnila a svoju neprítomnosť neospravedlnila.
Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní konanom dňa 19.4.2013 sa pridržiaval písomne
podanej žaloby.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 16.3.2007 ( „predmetná zmluva“) žalobca poskytol
žalovanej úver do výšky úverového limitu 150.000,- Kč, ktorý mal byť čerpaný ku dňu 16.3.2007. Priamo

v texte zmluvy bol dojednaný úrok vo výške 10,90 % ročne a poplatok z vedenie účtu 60,- Kč mesačne,
zmluva obsahovala aj informáciu o výške ročnej percentuálnej miery nákladov predmetného úveru
(RPMN) vo výške 15,32 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť tento úver v 60 anuitných splátkach vo výške
3.524,- Kč splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, od 15.4.2007 do 15.3.2012.
Žalovaná bola poistená smrti alebo plnej invalidity a pracovnej neschopnosti, podľa zároveň priloženej

prihlášky za poplatok, tohto času v aktuálnej výške 163,- Kč.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ČSOB a Obchodné podmienky
pre ČSOB Spotrebiteľské úvery, podľa čl. 4 Obchodných podmienok pre ČSOB Spotrebiteľské úvery
bola ČSOB oprávnená účtovať za služby poplatky podľa Sadzobníka poplatkov.

Z platobnej histórie (č.l. 18 - 29 spisu) súd zistil, že žalovaná si svoje povinnosti riadne splácať úver
neplnila (prvá úhrada 15.5.2007 už bola čiastočne započítaná aj na úrok z omeškania, od 18.5.2007
boli účtované poplatky), zostatkom účtu žalovanej ku dňu 19.9.2012 bolo na istine 47.764,60 Kč, na
vyčíslenom úroku 7.933,13 Kč, na vyčíslenom úroku z omeškania 10.046,90 Kč.

Listom zo dňa 17.1.2010 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky.
Listom zo dňa 16.5.2010 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie predmetného úveru ku dňu 15.5.2010.

Podľa článku 4 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky podpísaný v Ríme dňa
19.6.1980 v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3 zmluva sa
spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od
jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho

poriadku tohto iného štátu.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa § 708 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov platného
pre Českú Republiku ( ďalej ObZ) Smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v
určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní
prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

Podľa § 711 ObZ Smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k
platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při
poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy
o úvěru (§ 497 a násl.).

Podľa § 497 ObZ Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.Podľa § 499 ObZ Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat
úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ Je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není
smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené
ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Žalobca je spoločnosť so sídlom a registráciou na území Českej republiky. Žalovaná je fyzickou
osobou, pre ustálenie právomoci možno ustáliť, že žalovaná má obvyklý pobyt na území Slovenskej
republiky. Predmetná úverová zmluva medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou podľa údaja o mieste
uzatvorenia zmluvy bola uzatvorená na území Českej republiky a preto súd s právomocou v Slovenskej
Republike uplatnil hmotné právo platné v Českej Republike.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanej vznikli povinnosti zo zmluvy o bežnom účte podľa §
708 s prvkami zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka účinného pre Českú
Republiku.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 47.764,60 Kč, vyčísleného úroku ku dňu 19.9.2012 …
7.933,13 Kč, vyčísleného úroku z omeškania ku dňu 19.9.2012 … 10.046,90 Kč, lebo na základe
skutkového a právneho vyhodnotenia zistil, je takto uplatnený nárok je daný, poskytnutie úveru nebolo

sporné. Do času tohto vyčíslenia ku dňu 19.9.2012 súd vychádzal z platobnej histórie predloženej
žalobcom primerane aj vzhľadom na zložitosť vývoja zostatku dlhu včítane jeho príslušenstva, keď
súd uznáva možnosť prednostného započítavania dodatočných platieb dlžníka veriteľom prednostne
na príslušenstvo pohľadávky a následne na istinu. Pri danom priebehu sporu súd považoval takto
uvedený zostatok za hodnoverný, osobitne vzhľadom na dojednanie úroku vo výške 10,90 % ročne

priamo v zmluve a vzhľadom na odstup času pred vyčíslením pohľadávky ku dňu 19.9.2012, pričom súd
nezaznamenal žiadny údaj, ktorý by túto hodnovernosť narušil.

Od času vyčíslenia pohľadávky ku dňu 19.9.2012 súd priznal žalobcovi dojednaný úrok vo výške 10,90

% a úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk.
predpisov platného v Českej republiky s možným odkazom na nariadenie Vlády č. 142/1994 Sb. platné
v Českej republike, napokon rozsudkom vyhláseným na pojednávaní ho súd priznal vo výške 7,75 %,
oboje príslušenstvo zo sumy istiny 47.764,60 Kč od 20.9.2012 do zaplatenia. Pokiaľ sa pri vyčíslení
príslušenstva pohľadávky použil pojem kapitalizácia, tak nejde o kapitalizáciu v zmysle, že by bolo

ďalšie príslušenstvo počítané aj z toho istého príslušenstva vzniknutého za predchádzajúce obdobie,
ale naďalej bolo uplatnené iba zo sumy istiny.

S vedomím charakteru nasvedčujúcemu hromadnému predloženiu predmetnej zmluvy o zriadení účtu

zo strany dodávateľa - podnikateľa spotrebiteľovi, je namieste dodať, že spotrebiteľ bol v podobe
ročnej percentuálnej miery nákladov informovaný aj o ďalších nákladoch úveru, prevyšujúcich samotný
dojednaný úrok, a celé príslušenstvo pohľadávky v danej výške je v tomto konaní uplatnené aj v súlade
s dobrými mravmi podľa právneho poriadku konajúceho súdu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úplne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku 158,- Eur a náhrady trov právneho

zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), počítané zo základu 47.764,60 Kč : 24,80 kurz k 22.10.2012 =1.925,- Eur, napokon jednotlivo vo výške 81,33 Eur. Súd priznal odmenu advokáta za 3 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie (žaloba) a účasť na pojednávaní 19.4.2013,
odmena spolu 243,99 Eur.

K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2012 jednotlivo vo výške 7,63 Eur a jeden úkon v r. 2013 vo výške 7,81 Eur, paušál spolu
23,07 Eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Bratislava
- Žilina a späť 404 km, a to za deň 19.4.2013 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č.

283/2002 Z. z. 0,183 x 404 km = 73,93 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6,4
l/km a cene 1,35 Eur/l (404 km x 6,4 : 100 x 1,35 =) 34,91, cestovné náhrady spolu 108,83 Eur.
Súd tiež priznal aj náhradu za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie podľa
§ 17 vyhlášky dňa 19.4.2013 primerane za 8 začatých polhodín, 8 x 13,01 Eur, náhrada za stratu času
spolu 104,08 Eur.
K základu trov právneho zastúpenia (medzisúčet 479,97) súd priznal aj náhradu DPH podľa § 18 ods.

3 vyhlášky (x 0,20) vo výške 95,99 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia tak spolu predstavuje 575,96, náhrada iných trov konania 158,- Eur.
Žalovaný je povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu Mgr. Romanom Ambroža, ktorý v žalobe ani aktuálnom vyčíslení bankové spojenie neuvádza,
preto je možné mu peniaze zasielať na adresu sídla jeho právnej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).