Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209230
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1214209230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast.
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi:
J. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, U., zastúpený opatrovníkom D. Y., pracovníčkou K.
súdu U. I o zaplatenie 3 926,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 926,15 Eur, so zmluvným úrokom vo výške
13,09 % ročne zo sumy 3 780,21 Eur od 04.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 3 780,21 Eur od 04.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej

výške 593,41 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 235,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 357,91 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.04.2015, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 3 926,15 Eur, spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti -návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 17.10.2011 odporcovi úver vo výške 5 000,- Eur na nákup spotrebného
tovaru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená tak, že navrhovateľ uhradil za odporcu časť
kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa

zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach, každá vo výške 141,06 Eur, splatných vždy k 15. dňu
v mesiaci, počnúc dňom 15.11.2011, pričom si svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. V
zmysle Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
(ďalej len VOP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac
ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Navrhovateľ v danom prípade vyzval odporcu
na úhradu zmluvnej pokuty formou autorizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa

10.09.2013. Dňa 03.09.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 3 926,15 Eur. V úverovej zmluve
bola dojednaná - úréková sadzba vo výške 13,09 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava a na adrese prihláseného trvalého pobytu
nebýva, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.08.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa xxxxx, na pojednávaní nebol prítomný, svojuneprítomnosť vopred písomne ospravedlnil a žiadal aby súd konal v jeho neprítomnosti. Opatrovníčke
odporcu bolo účinne doručené predvolanie dňa 06.08.2015, pojednávania sa ne/zúčastnila, svoju
neprítomnosťvopredpísomneneospravedlnila.Súdzasplneniapodmienokvust.§101ods.2O.s.p.vec

prejednalarozhodol vneprítomnostinavrhovateľaaopatrovníčkyodporcu,pričomvykonaldokazovanie
oboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise,ato:Zmluvaospotrebiteľskomúverea
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 17.10.2011, Prihláška k poisteniu zo dňa 17.10.2011, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z úverového účtu

odporcu, splátkový kalendár, výpis z Obchodného registra navrhovateľa, ako aj s ostatným spisovým
materiálom.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 17.10.2011 súd zistil, že odporca
uzatvoril dňa 17.10.2011 s navrhovateľom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol

peňažné prostriedky vo výške 5 000,- Eur, na kúpu spotrebného tovaru, ktorú bol odporca povinný splatiť
v 48 mesačných splátkach pri výške mesačnej splátky 141,06 Eur, s priemernou hodnotou RPMN:
13,9%, Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa.

Zo Prihlášky k poisteniu vyplýva, že odporca sa zaviazal pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity a pre

prípad pracovnej neschopnosti platiť spolu so splátkou úveru poistenie vo výške 5,68 Eur mesačne.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že nakoľko
odporca si riadne a včas neplnil povinnosti splácať úver, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy vo výške 3 926,15 Eur s poučením, že v prípade že dlh nebude

odporcom uhradený do 14 dní, navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu dlhu súdnou cestou.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil:

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde odporca obsah tejto

zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon č. 129/2010
Z.z.), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. b) veta prvá vyššie citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.
Podľa § 2 písm. a) vyššie citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako OZ), v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
S ohľadom na spotrebiteľský aspekt Zmluvy o úvere je nutné na určenie úrokov z omeškania aplikovať
§ 517 OZ.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia právnych predpisov
upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 17.10.2011, ktorá je podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ dňa
17.10.2011 odporcovi peňažné prostriedky vo výške úverového rámca. Odporca porušil svoju povinnosť

splácať úver riadne a včas, t.j. v zmluvne dohodnutých splátkach, v dohodnutej výške a v lehote ich
splatnosti, resp. zo strany odporcu nebolo v konaní ani tvrdené ani preukázané, že by si svoju povinnosť
splnil. Na základe uvedeného navrhovateľ v zmysle § 565 OZ s poukazom na Časť 3., čl. 4.1., písm. a)
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.09.2013.
Vzhľadom na uvedené súd návrhu ako skutkovo právne dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu k
úhrade žalovanej istiny vo výške 3 926,15 Eur. , ktorá ku dňu spísania návrhu vo veci samej (28.03.2014)

pozostáva z nesplatenej časti úveru (3 780,21 Eur), z kapitalizovaných dlžných zmluvných úrokov a
dlžného poistného (145,94 Eur). Súčasne zaviazal odporkyňu v zmysle Časti 3, čl. 4.4 Zmluvy o úvere
na riadny zmluvný úrok vo výške 13,09% p.a. zo sumy poskytnutého a nesplateného úveru 3 780,21
Eur od 04.09.2013 do zaplatenia. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený ušlý zmluvný úrok vo výške
13,09% odo dňa 03.09.2013, ale až odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,

t.j. 04.09.2013, nakoľko ku dňu jej vyhlásenia (vrátane dňa 03.09.2013) navrhovateľ zmluvné úroky
kapitalizoval.

Pretože sa odporca s plnením svojho záväzku dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
nar. vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške

8,50% p. a. zo sumy 3 780,21 Eur od 04.09.2013 do zaplatenia. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené
úroky z omeškania odo dňa 03.09.2013, ale až odo dňa nasledujúceho, t.j. 04.09.2013, ako prvý deň
omeškania po zosplatnení úveru.

Tunajší súd je však toho názoru, že navrhovateľ nemá nárok na úrok z omeškania z úroku z omeškania,

a to z dôvodu, že úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorý vzniká momentom, keď
sa dlžník dostáva do omeškania s plnením hlavného záväzku, ktorým je v danom prípade splatenie
poskytnutého úveru vo výške 3 780,21 Eur. Splnením hlavného záväzku zaniká (končí) i akcesorický
záväzok úrokový. Tím, že dlžník včas nesplatí úroky z omeškania istiny, sa dlžník dostáva do omeškania
s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny/úveru). Ani Občiansky

zákonník nezakotvuje majetkové sankcie pre prípad omeškania s plnením príslušenstva pohľadávky.
Tím však nie je dotknuté právo, aby si zmluvné strany dohodli, že sa príslušenstvo pohľadávky
stane súčasťou dlžnej istiny [že podľa dohody účastníkov budú „civilní plody“ (fructus civiles) pričítané
k dlžnej istine], a následne bude mať veriteľ právo požadovať, aby dlžník v prípade omeškania so
splatením takto zvýšenej istiny platil i úroky z omeškania. Uvedené zmluvné dojednanie však nebolo

zo strany navrhovateľa žiadnym spôsobom preukázané a takáto dohoda nevyplýva zo Zmluvy o úvere.
Súd preto priznal navrhovateľovi zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., úrok z
omeškania len z hlavného záväzku, t.j. zo sumy 3 780,21 Eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. odo dňa 04.09.2013 do zaplatenia. Prvý deň omeškania 04.04.2013
(deň po zosplatnení úveru) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50 %, tzn. že

od uvedeného dňa má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50% p.a. do zaplatenia.
Súd na základe vyššie uvedeného návrh vo zvyšnej časti uplatneného príslušenstva ako nedôvodného
zamietol.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý bol

v tomto prípade plne úspešným účastníkom konania, priznal náhradu trov konania vo výške 593,41
Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 235,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 357,91 Eur za 2 úkony právnej služby účelne vynaložené na uplatňovanie práva
navrhovateľa a vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky na sumu 141,09
Eur, vychádzajúc z hodnoty sporu 3 926,15 Eur, a nie sumu 141,10 ako si uplatnil právny zástupca
navrhovateľa. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia 141,09 Eur + 8,04 Eur RP + 20% DPH, a podanie na súd vo veci samej
141,09 Eur + 8,04 Eur RP + 20% DPH, všetko podľa § 13a ods. 1, § 16 ods.3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.) odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).